众包竞赛的最优化设计外文翻译资料

众包竞赛的最优化设计

Archak N，Sundararajan A

摘要：本文提供了一个众包竞赛的博弈论模型。对比赛结果的渐近性进行了特别的关注。我们展示了众包竞赛的所有重要成果将由参赛者在一个小社区(核心)的最有效的参赛选手中决定;尤其是众包竞争的渐近结构是无分布的。我们的正式分析得到了一个可实现的、易于理解的经验法则用于多个奖项之间的竞赛预算的最佳划分。当代理是风险中性的时候，即使它重视多个提交，它也应该把它的所有预算分配到最高奖。相比之下，如果代理人的风险程度足够高，那么他们的委托人可能会比他们所期望的付出更多的奖励。我们的论文代表了最初的众包竞赛经济学的一般分析,提供了一个简单的经验法则来确定最优奖等考虑设计从业人员结构竞赛,并讨论了组织的福利影响生产或研发的基于这种网络活动。

关键词：拍卖理论；全薪拍卖；全薪竞赛；竞赛；竞赛设计；众包；电子市场；不完全信息；贝叶斯游戏

导言

市场的存在已经超出了人们的记忆，但市场互动的结构并不是“一成不变的”，市场也像其他社会机构一样发展。技术进步使搜索和协调(Malone, Yates和Benjamin 1987)的成本大大降低，将信息系统作为电子市场的基础。有关增加多样性提供的商品(安德森2004)是显示主要对消费者福利的影响: Brynjolfsson, Hu和Smith (2003)在线书店的分析表明,增加图书种类仅提高消费者福利以7.31亿美元对10.3亿美元在2000年,7至10倍的消费者福利获得竞争加剧和更低的价格在这个市场。多样性的增加带来了比传统市场更高的信息不对称的代价:道德风险的旧经济概念(Holmstrom 1979)，逆向选择(1970年Akerlof 1970)和声誉(Kreps和Wilson 1982)在电子市场上尤其突出。

电子市场对消费者福利的影响和市场效率实证和理论文献中研究，但电子市场仍在不断发展,定期生新的惊人的市场机制(如亚马逊的产品评估系统和谷歌的赞助的搜索引擎(Edelman奥斯特洛夫斯基和施瓦兹2007)。最近，一个引人注目且颇具争议的新机制就是“众包”。“众包”一词最早由杰夫bull;豪在《连线》杂志的一篇文章中使用(Howe 2006):

简单地说，众包代表了一个公司或机构的行为，它是由员工完成的，并将其外包给一个未定义的(通常是大型的)网络，以一个公开的方式。这可以采取同侪生产的形式(当工作进行合作时)，但也常常由个人承担。关键的先决条件是使用开放的呼叫格式和庞大的潜在劳工网络。

众包的一个重要特征，除了开放调用格式和大量的贡献者网络之外，它模糊了消费和生产之间的界限，创造了一种新的消费类型:“工作消费者”(Howe 2006)。“消费者”工作的积极主动的性质及其直接参与生产和创新过程赋予新意义的“长尾”效应(安德森2004):原来的“长尾”的定义指消费者品味的多样性导致更改需求函数和相应的调整在供应方面,众包带来多样化的消费体验,技能、背景和品味直接供应方面,允许群众直接参与生产过程。就像以前在电子市场上所发生的那样，在市场上，降低匹配成本和增加多样性(现在是在生产方面)的代价是潜在的更高的信息不对称。本文的主要目的在于理解众包设置中专业知识多样性与信息不对称之间的相互作用，并研究其对众包机制优化设计的影响。

这种传统的众包定义涵盖了原本在内部进行的广泛活动，但现在由于生产、搜索和协调成本的降低，可以外包给人群。因此，众包可以包括专家、业余爱好者或任何组合，参与激励可以是货币的、内在的或混合的，它可以用来生产商品、服务、想法或获取信息。在本文中，我们关注的是一个单一的、最受欢迎的众包形式:众包竞赛。在很长一段时间内，组织使用竞赛来采购现货市场不存在的商品和服务，合同是不完整的，结果在法庭上是无法证实的。虽然在过去，大多数的采购竞赛是政府和大公司的特权，但是现在网络允许几乎所有的公司或个人只需点击几下鼠标就可以组织自己的小型竞争。典型的奖项有100万美元，用于提高电影推荐系统1 (Bennett和Lanning 2007)的性能，以及为设计一个软件组件提供的数千美元的小型医药创新(Lakhani和Panetta 2007)。除法律限制外，大部分比赛不收取入会费或限制参加。事实上，很多比赛都是有意的针对大量人群，正如“众包竞赛”一词所强调的那样。对于此类竞赛的福利性质或其最佳设计，人们知之甚少。

模型

我们对问题解决者（代理人）的连续统一体进行建模，其中代理人具有表征他们专长的隐含类型，其中代表最熟练的代理人，代表最不熟练的代理人剂。 更准确地说，代理被假定具有线性成本，因此是相应类型的代理的边际成本不变。 代理商的类型越高，实现特定质量水平所需的努力就越多。

N个代理商随机独立地从池中选择以在单个项目上进行竞争。代理类型由分布函数described用连续概率密度函数described描述。每个竞争代理可以提交至多一个解决方案。代理选择她的努力水平，这决定了提交的解决方案的质量q。考虑到代理人的类型，从努力到实现的质量有一个确定性的映射，因此代理人的选择可以用他们交付的质量q来表示。比赛赞助商将M₁hellip; M_L to the top 货币奖金颁发给提交者：获奖提交的代理商收到M₁，亚军收到M₂等等。如果有几个相同质量的提交，关系将被随机打破。所有其他代理商都没有获得奖励，所以我们采用M_{L 1} = ... = M_N = 0的约定。当L = 1时，胜者通吃比赛是这种情况的特例。

我们通过引入von Neumann-Morgenstern效用函数V（M）来模拟代理人对奖品可能的风险规避。当选择质量水平为q的诱发货币彩票时，奖品为M_i且赢得概率为M_i时，类型的代理人将选择最大化期望效用

我们假设V是连续可微的两次，相对于奖M和凹进行严格递增。 我们也采用归一化条件.。

对于任何定义, i.e.,即Delta;V表示代理的效用增益 高一个点。

由于不遵守对手技能是网络上的一种自然假设，我们的比赛是一种不完全信息的游戏，其中游戏类型的分布以及游戏的其他参数都是常识，但代理商不知道其竞争对手的类型。 由于我们的游戏与全付费拍卖的相似性，我们将代理商提交的质量q作为他们的“出价”。

我们的第一个命题表明，在“公平的”众包竞赛中，更多的熟练的参赛者会发挥更高的努力水平。

命题1（最佳答案的单调性）：如果奖品是“公平的”( M₁ge; M₂ ge;... ge;M_L )，我们游戏中每个代理人的最佳反应函数在她的类型中是不增加的。

证明：考虑一个theta;型的代理人，他假定其他代理人在不失一般性的情况下，我们可以取i = 1并在其余的证明中放弃上标。对手策略定义了一组函数，其中表示代理人在投标后赢得第j个奖的概率b。对于每个l，定义:获得至少第一奖的概率，其中。当投标b时，代理人i的期望效用可以写为。考虑任何，并且假设当代理是类型时，如果代理是类型的最佳响应b₁大于同一代理的最佳响应b₂。由于b₂是的最佳响应，因此

或者

因为为负数，所以在上式右边用的较大值代替不会违反不等式（右侧将下移，左侧不会受到影响）。 但是这意味着类型也严格地喜欢玩b₂来玩b₁，并且我们有矛盾。证明完毕

命题1令人信服，因为它确保在公平的比赛中，而不是依赖于能力而代之以努力，技巧和努力是“补充”，从宽松的角度来说。这也表明我们的游戏满足了不完整信息游戏的单一交叉条件（Athey 2001）。有人可能会试图从（Athey 2001）的定理2中应用推论2.1，并得出结论认为存在纯粹的战略贝叶斯纳什均衡。不幸的是，这种推论要求事后代理人的回报在投标方面是连续的，这是一个不适合我们比赛的条件。 （Athey 2001）的第4部分考虑了不连续的拍卖和其他游戏，但她的结果并不直接包含具有多个不同奖项的全付费拍卖，尽管可能将它们扩展到这种情况。尽管如此，由于我们可以推导出一个描述对称均衡投标函数的常微分方程，所以我们的博弈的对称性存在一个更简单的证明。这种方法类似于对风险厌恶买家进行拍卖的分析（Maskin and Riley 1984）。因为我们的情况有所不同（多个奖项），我们提供独立的证明。

外文文献出处：

http://pdfs.semanticscholar.org/7d3f/aa010f20beccee99a043ebc60595e8a48bc9.pdf

附外文文献原文

Introduction

Markets have been around for more than people can remember, yet the structure of market interactions is not “cast in stone” and markets evolve as other social institutions. Technological progress brought significant reduction in search (Bakos 1997) and coordination (Malone, Yates and Benjamin 1987) costs by placing information system as the foundation of the electronic market. Associated increase in diversity of the goods offered (Anderson 2004) was shown to have major impact on consumer welfare: Brynjolfsson, Hu and Smith (2003) analysis of on-line bookstores demonstrates that the increased book variety alone enhanced consumer welfare by 731 million USD to 1.03 billion USD in the year 2000, which is between 7 and 10 times as large as the consumer welfare gain from increased competition and lower prices in this market. Increase in diversity came with a price of higher informational asymmetries than in the traditional markets: old economic concepts of moral hazard (Holmstrom 1979), adverse selection (Akerlof 1970) and reputation (Kreps and Wilson 1982) became particularly salient in electronic markets. Effects of electronic markets on consumer welfare and market efficiency are well studied in empirical and theoretical literature (Brown and Goolsbee 2002, Brynjolfsson and Smith 2000, Clemons, Hann and Hitt 2002), but electronic markets are still evolving, periodically giving birth to new amazing market mechanisms like Amazons product review system and Googles sponsored search engine (Edelman, Ostrovsky and Schwarz 2007). A recent, prominent and quite controversial example of such new mechanism is “crowdsourcing”. The term “crowdsourcing” was first used by Jeff Howe in a Wired magazine article (Howe 2006): Simply defined, crowdsourcing represents the act of a company or institution taking a function once performed

剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

英语原文共 17 页，剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

资料编号：[280676]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word