大洋彼岸的被遗忘权外文翻译资料

大洋彼岸的被遗忘权

摘要： 自从维克多·迈尔-舍恩伯格（Viktor Mayer-Schonberger） 2009年的著作《删除》（Delete）普及以来，“被遗忘的权利”在大西洋两岸获得了越来越多的关注和重大辩论。自2012年1月欧盟委员会（European Commission）提出新的数据保护条例（Data Protection Regulation）以来，这个词引发了媒体的大量猜测。美国还通过一项儿童在线隐私保护法案修正案，为儿童提出了“被遗忘的权利”。本文简要介绍了个人解放利益的历史，并分析了各地区对个人解放权利的立法语言。然后，它整理了利益的概念合并，因为它被带入数字时代，概述了权利的许多可能的应用，因为它目前被阐明。文章认为，“遗忘”的概念与“擦除”的概念是截然不同的，应予以区别对待。然后批判地分析了抹杀权的实施，两者的实施迫在眉睫。本文的目的是为读者提供一个更全面的被遗忘权的背景，并论证在概念上和法律上消除和遗忘的区别。

关键词：隐私、遗忘权、国际法、数据

一、介绍

欧盟委员会1月发布的新数据保护条例提案2012年1号在全世界引起了不少批评、支持和怀疑。所谓的“被遗忘的权利”引发了激烈的反响，尤其是美国媒体细看这一权利，可以发现其丰富的社会和法制史，不同的观念权利，以及它的范围和应用的众多可能性。被遗忘权的两个版本导致了概念和修辞的混乱杰出的。更古老的权利agrave; l oubli （遗忘权）在历史上已经被应用于涉及已服过刑的个人并希望不服刑的例外案件。个人阻止他人的权利将他与犯罪历史的联系与公众的知情权相平衡这些信息可能仍有新闻价值，也可能没有。《湮没》的理论基础在于隐私一项人权/基本权利（涉及人的尊严、声誉等）。第二个版本的权利是对数据主体被动披露的信息进行删除或删除。在这样一种由第三方收集和处理数据的环境，是一种更准确的描述将是一种“被删除的权利”。被遗忘权背后的确切范围和理由在欧洲数据保护条例框架中提出的建议并不完全明确。虽然一些人担心，监管将包括删除和遗忘，至少是监管建议以删除个人资料的方式，给予资料当事人更多的控制权。这篇文章讨论了丰富但不同的法律和文化背景，创造了一个基础在大西洋两岸被遗忘的权利努力解决这两个地区的问题分析了大量数字过去的收集所产生的潜在危害；特别是欧盟《数据保护条例》和美国《数据保护条例》中提出的措辞提出了“不追踪儿童”立法，以及国际公平信息实践的原则。这些发展特别导致了不适当的概念趋同在“生存权”的名义下，将“agrave; lrsquo;oubli权利”与“删除权”相结合忘记了。”本文以拟议的欧盟为基础，概述了该权利的可能应用语言，来说明被遗忘权试图采取的非常不同的情况支持概念分离的论点。最后，本文着重讨论了删除的问题并论证了其与遗忘概念的明确区别不同的监管待遇取决于所提供的负担和受影响利益的不同这两个概念。

二、对数据持久性的反应

在那个“你就是谷歌说的那个人”的年代，准父母搜索潜在的名字帮助他们的孩子检索最热门的搜索结果。只有极少数的父母希望他们的孩子能成为这样的人。“迷失在虚拟的人群中”尽管人们普遍认为“生活似乎不是从出生开始，而是从网络受孕开始的hellip;hellip;而孩子的名字就是连接永久的记录。”简而言之，个人名字的搜索结果具有重要意义和后果。一个人的数字历史可能会影响所提供的机会和声誉保持，并体现自我。谷歌前首席执行官（现任董事长）埃里克·施密特，他打趣道：“每个年轻人hellip;hellip;在成年后都有权自动更改自己的名字，以与朋友社交网站上年轻时的狂欢划清关系。”乔纳森·斯特兰（Jonathan Zittrain）则更加认真地看待这个想法，并预见了一个“全人”的声誉评级制度的发展促进了“名誉破产”制度的形成。约翰·亨德尔在《大西洋》上报道解释说：“我们赤裸裸地生活在互联网上hellip;hellip;在一个我们的数据生活的美丽新世界里，永远地。”

1990年，沃尔夫冈·维勒和曼弗雷德·劳伯残忍地杀害了演员沃尔特·赛德迈尔，由于这位演员的名气，导致这项公开记录也被列入了维基百科条目。在2009年秋天，一封禁止信被发送到维基百科，要求提供其中一名罪犯的名字引用德国法律保护的名字和肖像，当事人将从页面删除避免不必要的宣传的私人人物。2009年，法国国务卿纳塔莉·科修斯科-莫里泽数字经济的现状和未来发展，发起了一项运动，以确保一个在在线环境中也可以使用agrave; l oubli。起草了行为准则，其中一个是行为准则广告，以及社交网络和搜索引擎，将由行业领袖签署。在超过80%人口的支持下，西班牙最近推行了一项备受争议的增强措施被遗忘的权利超过90名公民向西班牙数据提出了正式投诉其中一个投诉家庭暴力受害者的住址和一个老大学被逮捕。在评估每位投诉人对私隐的关注，并未能说服有关部门在内容来源采取行动后，该机构命令谷歌停止收录该信息。谷歌对西班牙国家法院的五项裁决提出质疑，称编辑该索引“会对言论自由产生深远的寒蝉效应而不保护人们的隐私”，而且会违背互联网的“客观性”。2012年3月2日，他法院提出了这个问题——是否个人有权强制搜索引擎删除由第三方存储并在互联网上发布的与自己相关的数据——向欧洲法院（Court of the European）起诉。

隐私问题往往只在为时已晚的时候才会显现出来。它实际上是无法预测使用个人资料的（所有）后果（负面或负面），特别是在当今的信息社会。即使你能预见到一些，它们也是非常抽象的，遥远的和不确定的。它们是抽象的，因为隐私伤害通常涉及社会和心理等问题。他们之所以疏远，是因为许多后果只会在一系列的反应之后展现自己。它们之所以不确定，是因为它们可能永远不会发生，或者至少不是以可预见的方式。所以，尽管一个人可能意识到使用她的信息可能会有负面的后果，这不会导致戏剧性的变化在她的行为。更令人困惑的是，个人数据经常被收集和使用超出了个人的控制甚至知识范围。我们的搜索历史，位置数据，浏览习惯，阅读行为，甚至很快我们的情感都可以收获和/或习惯到我们几乎无法想象的程度。技术允许前所未有的形式的数据匹配、去匿名化和数据挖掘，所有这些都有助于广泛的“数字档案”。此外，人们为保护自己的在线隐私所做的寥寥无几的努力往往被忽视或很容易被忽视规避。考虑到所有这些，把隐私的责任放在心上可能越来越不公平完全保护资料主体。在过去的几年里，主要的国际隐私失败促使许多人呼吁对他们的个人数据进行更多的控制，这是目前的“同意”制度未能提供。与教育和隐私增强技术相结合，一种“生存的权利”“被遗忘”（取决于条件，如下所述）可能有助于解决这个问题而不会给数据控制器带来巨大的负担。2010年，在维维安·雷丁（Viviane Reding）的带领下，欧盟委员会（European Commission）宣布了这项权利忘记了该组织正在重新起草的《数据保护条例》（DP Regulation）的一个支柱。但被遗忘的权利并非欧洲独有的概念。在美国，议员先生埃德·马基（Ed Markey）提出了“被遗忘的权利”——类似于《儿童在线隐私》（Children s Online Privacy）的修正案。这是一个适当的时机来彻底和深思熟虑地分析目标和被遗忘权和个人隐私之间的适当平衡，身份、诚信、责任、表达和知识。当右翼势力获得支持时，它定义和范围需要研究人员、政府实体和行业的深思熟虑的投入。

三、法律基础和背景

（一）欧洲

欧洲的隐私法规有着悠久的历史，其中一些法规与关于隐私的争论有关被遗忘的权利和权利agrave; l oubli。有60多年历史的欧洲人类公约《权利》第8条明确规定了尊重私人和家庭生活的权利。第七条《欧盟基本权利宪章》（Charter of Fundamental Rights of European Union）也保护对私人和家庭生活。此外，宪章第8条明确提到对个人资料的保护。欧洲理事会第108号公约31号始于1981年，特别针对自动处理个人资料。欧洲数据保护框架的核心是1995年的数据保护指令（DP指令）和最近的所谓隐私指令经过三年多的反思、磋商和辩论，欧洲委员会最终在2007年发布了新的欧洲数据保护法规（DP法规）的提案2012年1月（下文将详细讨论）所有这些规定都与所谓的“遗忘权”有关，但《DP规定》包含了“遗忘权”的内容正式的和机械的权利被遗忘。

目前，欧盟的法律框架，DP指令，并没有提供一般以及明确的“被遗忘的权利”。然而，在数据保护方面存在一些现有的规定框架可以解释为稀释权利被遗忘的条款。DP第6（1）（e）条例如，指令规定个人数据的保存时间不能超过必要的时间收集数据的目的或进一步处理数据的目的。”然而，除了一些例外情况外，在互联网上收集、处理和存储个人数据对于不确定的时间长度和无数的目的，呈现出目的的限制原则在实践中毫无作用。此外，第7条中的同意要求保持沉默当个人撤回其同意时，个人资料应如何处理。这篇文章工作组最近关于同意的意见强调，针对个人，应始终允许他们撤回同意，然而，这种退出只影响数据处理，未来，在提出反对意见后，之前发生的数据处理行为将无效。目前的DP指令中最相关的关于被遗忘权的规定似乎是第12（b）条和第14条。前者宣称每个资料当事人都有权利“从控制器获取hellip;删除或阻塞数据。”该规定的适用范围，然而，它有很大的局限性，因为它只适用于“当处理不符合本指令的条款，特别是由于不完整或不准确的性质数据。”随后，第14条规定数据主体有反对数据的一般权利加工，而且范围也有限。该条款只要求成员国提供权利在指示第7（e）和（f）条其他地方提及的情况下，如果它们是基于基于“令人信服且合法的理由”。这意味着成员国不受约束在资料当事人已明确同意的个案中提出反对的权利，为履行合同、履行法律义务或保护重要的第7（a）条至第7（d）条所述的资料当事人的权益。然而，如果数据是用于直接营销目的或将与第三方共享，个人总是有如第14（b）条所述，无须提出任何理由而提出反对的权利。

（二）美国

虽然一些州的宪法明确规定了信息隐私权，但是美国宪法没有明确规定信息隐私。相反，美国通过基于信息类型的情境法规来规范信息隐私，行业，和使用。所以当欧盟接受数据隐私横向立法的时候，美国通过特定主题规则、基于市场的方法和自愿行为准则。然而，美国的法律、利益和价值观确实有一个有趣的交集被遗忘的权利。爱国主义传说的一部分是这样一种观念：这个国家是由那些寻求第二次机会，希望重新开始。“西进”的历史由来已久，很高兴它终于摆脱过去的束缚。积极保护声誉通过像诽谤和虚假光的隐私侵权，公开披露私人事实，侵入隔离和挪用。信息流是通过法律来控制的知识产权法和保密协议等机制。这些选项确实留下了一个孔洞里的个人信息可以从过去的信息中溜出来，只要信息已经被泄露了适当披露，是真实的。诽谤创造了一个诉讼的理由，以保护自己的名誉免受虚假索赔。入侵时隔离通过保护一个人不受“有意的隔离或隔离他人”的侵犯无论是物理的还是非物理的意思是“包括”窃听，透过窗户窥视或偷偷打开别人的邮件。”公开披露私人事实是诉讼的原因之一，而不是散播一般不为人知的私人信息，即使这是真的。一个可能也会被控告盗用，即未经允许使用他人的名字、肖像或其他个人资料的属性用于利用目的。在仍然承认它的州，对如果被告发布的信息将当事人置于高度重视的地位，就会引起虚假的进攻。这一声明针对的是虚假印象，而不是虚假陈述。这些隐私权侵权，其中许多与个人数据的遗忘无关，因为它们涉及虚假或秘密信息，为了保护言论自由被严格限制。版权是很有效地控制由主体创造的内容，但不会扩展到非创造性的使用作品，合理使用的例外，或其他人创造的作品。而合同安排则不需要约束那些与合同无关的人。通常情况下，网上信息的披露是被覆盖的网站的服务条款，很少有人阅读，甚至很少有人理解。

虽然美国法律可能不准备处理陈旧的、真实的公共信息，但它有一些法律宽恕的经验。破产形式的财政恢复涉及到免除一部分现有债务，以使债务人恢复经济生产力《破产法》通过禁止，进一步限制了破产信息的影响或污名公共和私人行为者因为信息而限制机会。52在犯罪背景更加严重。因为一个罪犯的名声会特别损害和阻止未来的生产力，赦免和限制法规允许个人正式开始新的生活。同样，对犯罪记录的披露和使用也采用密封的方式进行管理以及与青少年犯罪记录特别相关的减刑政策。一些州禁止基于申请人有犯罪记录或其他事实而拒绝录用是否正在尝试将背景调查推迟到初步招聘之后decisions。公平信用报告法适用于隐私背景审查，并试图通过减少不准确信息的传播来保护个人的声誉信息和防止对隐私的不必要的侵犯。

（三）国际

此外，公平信息实践原则（FIPPs）奠定了一些基础被遗忘的人也许会找到立足之地。这些原则经过了多次迭代，并因部门而有所不同。1980年，经济合作与发展组织（OECD）提出隐私保护类似于欧洲委员会在1980年制定的准则经合发组织关于保护私隐和个人资料跨境流动的指引如下：

1.收集限制原则：个人资料的收集应该有限制而任何该等资料应以合法及公平的方法取得，并在适当时，以资料当事人的知识或同意。

2.数据质量原则：个人数据应与其用途相关并在为这些目的所必需的范围内，应准确、完整、并保持最新的。

3.目的规范原则：收集个人数据的目的应在不迟于数据收集和随后使用时指定限于那些目的的实现或其它与之不相容的目的这些目的和在每次改变目的的场合被指定。

4.使用限制原则：个人资料不应被披露、提供或用于[本目的]所规定的目的以外的其他目的规范原则]除外：a）在资料当事人同意的情况下；或b）由当局的法律。

5.安全保障原则：个人资料应受到合理的安全保护防范损失或未经授权的访问、销毁、使用、修改或披露的数据。

6.开放原则：应该有一个开放发展的总体政策，有关个人资料的实务及政策。方法应该随时可用确定个人资料的存在和性质，以及使用这些资料的主要目的，例如以及数据控制器的身份和通常的驻留。

7.个人参与原则：个人应

剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

THE RIGHT TO BE FORGOTTEN ACROSS THE POND

BY MEG LETA AMBROSE AND JEF AUSLOOS

Are you unclear about the European Commissionrsquo;s 2012 draft Data Protection Regulation proposing a qualified “right to be forgotten?” Thatrsquo;s not surprising, say Meg Ambrose and Jef Ausloos. Their in-depth analysis finds a bifurcated social and legal history, divergent conceptions of the “right,” and alternative options for implementation. They contrast a right to “oblivion” (full deletion of certain public data) with a “right to erasure” (removal of personal data provided for automated processing) and find them conflated in the “right to be forgotten” in the EUrsquo;s proposed data regulation. The two should be separated, they argue, with support for the right to erasure while more study is needed on the less clear “right to oblivion.”

INTRODUCTION

The European Commissionrsquo;s proposal for a new Data Protection Regulation, released in January 2012,1 has caused quite a bit of criticism, support, and skepticism around the world. The so-called “right to be forgotten” has elicited impassioned responses, particularly from the American media.2 Taking a closer look at this right uncovers a rich social and legal history, divergent conceptions of the right, and numerous possibilities for its scope and application. Two versions of the right to be forgotten result in muddled conceptions and rhetoric when not distinguished. The much older droit agrave; lrsquo;oubli (right to oblivion) has historically been applied in exceptional cases involving an individual who has served a criminal sentence and wishes to no longer be associated with the criminal actions. The right of the individual to prevent others from communicating his association with his criminal past is balanced against the publicrsquo;s right to access the information, which may or may not remain newsworthy. Oblivion finds its rationale in privacy as a human/fundamental right (related to human dignity, reputation, etc.). A second version of the right is one offering deletion or erasure of information that a data subject has disclosed passively. In such a context, in which data is collected and processed by third parties, a more accurate description would be a “right to erasure.” The exact scope and rationale behind the right to be forgotten as proposed in the European Data Protection Regulation framework is not entirely clear. Although some fear that the regulation will embrace both deletion and oblivion, at a minimum the regulation proposes granting more control to data subjects over personal data in the form of erasure. This article discusses the rich but different legal and cultural backgrounds that create a foundation for the right to be forgotten on both sides of the Atlantic. Efforts in both regions to address the potential harms derived from numerous collections of digital pasts are analyzed; specifically the proposed language in the European Unionrsquo;s Data Protection Regulation and the United Statesrsquo; proposed Do Not Track Kids legislation, as well as the international Fair Information Practices Principles. These developments have resulted in inappropriate conceptual convergence, particularly the combination of the “droit agrave; lrsquo;oubli” and the “right to erasure” under the title of “right to be forgotten.” This article outlines possible applications of the right, based on the proposed E.U. language, to illustrate the very different circumstances that the right to be forgotten attempts to take on and supports an argument for conceptual separation. Finally this article focuses on the erasure aspect of the right and argues for its clear distinction from the concept of oblivion, as well as different regulatory treatment based on the difference in burdens proffered and interests affected by the two.

REACTIONS TO DATA PERSISTENCE

In an age when “You are what Google says you are,”3 expecting parents search prospective names to help their children retrieve top search results. Only a few rare parents hope their children can be “lost in a virtual crowd,” even in light of the pressure that comes with the accepted notion that “Life, it seems, begins not at birth but with online conceptionhellip; and a childrsquo;s name is the link to that permanent record.” 4 In short, the search results for an individualrsquo;s name have significant ramifications. Onersquo;s digital history may impact the opportunities offered, the reputation one maintains, and the self one embodies. Former CEO (now Chairman) Eric Schmidt of Google quipped that “every young personhellip; will be entitled automatically to change his or her name on reaching adulthood in order to disown youthful hijinks stored on their friendsrsquo; social media sites.”5 Jonathan Zittrain takes the idea more seriously and foresees a “whole-person” reputation rating system developing and promotes a system of “reputation bankruptcy.”6 In The Atlantic, John Hendel explained that “We live naked on the Internethellip; in a brave new world where our data lives forever.”7 In 1990, Wolfgang Werle and Manfred Lauber brutally murdered actor Walter Sedlmayr, resulting in a conviction that is a matter of public record and, because of the actorrsquo;s fame, a Wikipedia entry. In Fall 2009, a cease and desist letter was sent to Wikipedia demanding the name of one of the guilty parties be removed from the page, citing German law that protects the name and likeness of a private person from unwanted publicity.8 In 2009 Nathalie Kosciusko-Morizet, the French Secretary of State and Prospective Development of the Digital Economy, launched a campaign to ensure a droit agrave; lrsquo;oubli in the online environment as well.9 Codes of conduct were drafted, one for behavioral advertising and one for social networks and search engines, to be signed by industry leaders.10 Backed by over 80% of its population, Spain has most recently pushed a controversial enhancement of the right to be forgotten.11 More than 90 citizens filed formal com

剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

资料编号：[596743]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word