英语原文共 31 页，剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

Supply Chain Finance Schemes in the Procurement of Agricultural Products

农产品采购供应链融资方案

To appear in: Journal of Purchasing and Supply Management

摘要：在现代供应链中，产品，信息和资金流都是相互关联的。因此，对于从业者来说，现在比以往任何时候都重要去整合采购和财务决策。这一挑战在许多农业供应链中得到了例证，在这些供应链中，运营风险很大，企业之间的资金获取率差异很大。我们研究了一些大型食品/饮料制造商 （位于这些连锁店的下游）用来迎接挑战的三种管理策略：与直接供应商签订普通固定价格合同（或软收费），制造商干预上游、提供资金，协调采购决策的情况下进行的硬收费和契约经营。我们将这些上游干预计划置于供应链金融（SCF）的理论背景下，并将其应用模型应用于三级农业供应链。我们进行数值研究，以了解供应链中资本约束的结构如何影响制造商对SCF方案的选择。该数值研究基于反映喜力啤酒大麦麦芽供应链的商业案例。尽管有更多的协调机会，但我们表明上游干预对于制造商而言并不一定是优选的。然而，优选的SCF方案可以基于供应链中资本约束的相对简单的表征来推断。

1引言

农业供应链通常以季节性收获为特征，这导致了大量库存积累，而成品需求全年呈现相对平缓的格局，库存通常由农民和中间加工厂持有。因此，这些代理人承担了巨大的持有成本，当他们获得资金不足时会加剧这种代价。农业企业的资本成本差异很大，在美国，农民的债务水平引起如此多的关注 - 特别是对于年轻和较小的农场 - 问题是它们是否仍然可行（Briggeman，2010）。在欧盟，农民在利率下降时表现出较低的债务水平，并且在不久的将来不太可能面临财务困境（Petrick和Kloss，2013）。然而，中小企业和大公司之间的利率差异有所增加，而在发展中国家，农民获得资本的机会甚至可能不存在（经合组织，2015年）。

除了管理季节性库存积累的挑战之外，农业供应链由于依赖天气条件而通常面临产量不确定性。因此，在收益率、价格和质量风险的环境中，购买者面临着本地和全球采购决策。在这种环境下，大型食品/饮料制造商不仅面临着彼此的竞争，也面临着贸易公司的竞争。因此，他们积极干预供应链，以控制农业和加工能力，并影响原材料的供应和定价。

当大型购买者比其供应商更有信誉时，上游干预也为降低整个供应链的资本成本提供了

机会，购买者可以更轻松地承担库存（原材料或成品）的持有成本。研究人员最近开始考虑在一般环境中进行库存融资（Gomm，2010; Hofmann，2009; Randall和Farris，2009; Viskari和Kauml;rri，2012）。这些研究构成了不断增长的供应链金融（SCF）文献的一部分。

在农业供应链中，硬收费（HT）和合同农业（CF）是上游干预的两种模式，可被视为SCF计划（Hofmann，2011; Ruuml;sch等，2013）。在HT，大型制造商介入上游，收获后采购和拥有农产品。这通常适用于可能出现高质量原材料和加工能力的潜在问题的地区。在CF中，农产品由制造商在整个供应链中拥有。这通常适用于制造商需要在经济上（通常在欠发达地区）帮助农民或控制供应链的地区。一般而言，供应链上游的进一步上行将为制造商带来更直接的风险，同时也会对供应链和潜在的价格下降产生更多控制。

在本文中，开发了一个定量模型，将HT和CF供应链融资方案相互比较，并与传统的固定价格交付合同进行比较，本文将其识别为软收费（ST）。在三梯队农业供应链的环境中进行了这种比较，其中第三梯队是一家信誉良好的大型食品/饮料制造商。

本文的主要研究问题是确定SCF计划将最大化制造商的预期利润，因为供应链中的融资成本具体结构。在此基础上，工作的开展为SCF文献做出了以下贡献。

（1）对于符合模型结构的农业供应链，表明涉及更大上游干预的两个SCF方案不一定比制造商更可取。即使供应链在CF中完全协调，并且在HT中比ST更协调，这三种策略中的每一种都可以最大化制造商的利润，这取决于上游方的融资成本结构。因此，工作表明，有很多机会将关于SCF的新生文献与更成熟的供应链协调文献联系起来。

（2）研究表明，制造商的首选决策可以通过一套简单的管理规则来捕捉，这些规则基于供应链中的融资成本结构。具体的说，优选的SCF方案可以根据供应链中两个上游阶段的低，中或高资金成本类别来指示。

（3）本文提供了关于SCF计划对各方获得的预期利润的影响的补充初步见解。

本文的内容如下：下一节将讨论相关文献。第三节介绍了农业供应链模型以及研究的三种特定合同变量（ST，HT或CF）。在第四节中，该模型被参数化以反映喜力的大麦 - 麦芽供应链的具体情况，并描述了基础案例的解决方案。第五节介绍了对基本案例中融资成本的敏感性分析，揭示了它们对喜力的首选SCF计划的影响。第六节提供了结论并指出了未来研究的方向。

2文献综述

2.1供应链金融

学术界（Gelsomino等，2016）和从业者（Bickers，2015; Boer等，2015; Demica，2008）越来越多地关注SCF，作为优化资金流动和财政资源分配的一套方案通过主要供应链成员的协作在供应链中，可能由外部服务提供商促进（Boer等，2015）。 SCF改进了典型的采购指标，例如“应付未付天数”（DPO），并且通常与买方的采购办公室合作引导或实施其最佳采用（Randall和Farris，2009; Wuttke等，2016）。关于SCF的文献一般分为金融导向和供应链导向观点（Gelsomino等，2016），第一个侧重于针对应收账款和应付账款的解决方案（Wuttke等，2016），第二个（这是本文采用的观点）侧重于SCF方法的更广泛的供应链影响（例如，Caniato等，2016; Pfohl和Gomm，2009）。尽管如此，从这两个角度来看，作者认识到SCF计划（财务或其他方面）不仅可以增加买方的利润，还可以增加供应商的利润，从而影响其财务成本和运营决策。例如，（Lekkakos和Serrano，2016）展示了反向渗透（最广泛采用的SCF计划之一，对于金融和供应链导向的观点共同）如何增加供应商的订单数量，并使他们更好地遵循买家的增长模式。

其他人则研究不同的方案（例如，基于资产的贷款或联合融资决策）如何有助于提高供应链的总价值，允许供应商努力争取更高的订单数量和买家以更好地满足需求（Buzacott和Zhang，2004; Raghavan和Mishra，2011; Tsai，2008）。这些观点显示了将SCF研究与更成熟的供应链协调文献交叉的潜力。后者研究公司的合作努力，无论是通过联合供应链计划和执行，还是通过双赢协议，最终产生更高的利润（Arshinder等，2008; Cachon，2003; Cachon和Lariviere，2005; Pfeiffer，2016）。关于供应链协调的文献强调了进一步研究的两个主要领域。首先，缺乏基于实证的，以实践为导向的贡献（Arshinder等，2008; Cachon，2003）。正如Sluis和Giovanni所指出的那样（2016年，第2页）：“尽管合同是实现标准委员会协调的潜在有力工具，但许多关于其在实践中的影响的问题仍未得到答复”。其他作者强调文献如何忽略对库存决策产生重大影响的变量，如短期财务约束或破产风险（Xuetal，2010）。最近的文献提出了已经开始填补这些空白的贡献 - 最值得注意的是（Kouvelis和Zhao，2016）他们的论文研究了存在破产风险和成本时的设计和协调问题，将重点放在供应链协调文献中的营运资本管理考虑因素上。

本节的其余部分特别关注SCF计划在农业供应链中的应用

2.2农业供应链中的供应链融资方案

过去十年，文献显着增长，重点关注发展中国家农民与发达国家商业客户之间的联系，特别是在超市和其他零售商主导的供应链中（Minten和Randrianarison，2009; Schipmann和Qaim，2011）。通常，作者将注意力集中在不同采购策略对农民和购买者的三重底线效应上（Maloni和Brown，2006; Smith，2008），以及这些供应链的管理和治理模型（Alvarez等人），2010; Georgiadis等，2005），分析关键变量的作用，如信任，承诺，机制和采购策略，提供整体更高的供应链绩效（Wilson和Dahl，2008）。尽管人们越来越关注农业供应链，但在关于SCF的研究中很少明确地解决这些问题。据所知，SCF计划仅在“价值链融资”文献中提及，然而，与SCF本身有本质区别，因为它通常包括强大的非营利组成部分，并侧重于有限的部分发展中国家的供应链，没有涉及发达国家的大型买家（例如，Alemaacute;n等，2015; Chen等，2015; Kopparthi和Kagabo，2012; Milder，2008; Miller和Jones，2010）。无论是否缺乏与SCF和CF以及HT方案相关的具体贡献，可以直接假设CF和HT实际上是SCF方案，因为它们符合前面段落中提出的SCF的一般概念。

合同农业（CF）是一种着名的农业供应链融资策略（Key和Runsten，1999; Niu等，2016; Ye等，2011）。 CF被定义为允许公司在不拥有或经营农场的情况下参与或控制生产过程的安排;这种方法是现货市场采购和完全垂直整合之间的中介（Key and Runsten，1999）。它被视为将低收入种植者与供应链联系起来的有效工具，可以替代经济机构并增加相关工人的收入（Key和Runsten，1999; Maertens和Swinnen，2009）。更具体地说，Key和Runsten（1999）将CF作为农业供应链中大型购买者的一种手段，以增加种植者获得信贷的机会，并允许他们为更昂贵但更有报酬的作物提供资金。 Ruuml;sch等（2013）描述了广泛的农业供应链中的几种CF应用。他们的综合强调了预融资作为CF的基本特征之一的重要性。

到目前为止，农业供应链中的硬收费（HT）几乎没有受到研究关注，尽管已经在不同的行业中研究了类似的概念。在一项概念性研究中，Hofmann（2011）专注于汽车行业，并将自然对冲发展为与HT类似的概念。Avdasheva（2002）研究了收费协议在俄罗斯工业中的应用，并得出结论，HT是投资的有效替代品，也是垂直整合的工具。最后，Stanek等 （2011年）和Janovskaacute;等（2013）分别研究金属和建筑业，并指出HT协议作为营运资金融资的替代来源。当这些关于HT的各种研究结合起来时，它可以被定义为大型制造商向加工商提供原材料并支付收费的安排，同时保持合法所有权并获得对其供应链的更多控制。

通过使用HT，制造商可以避免与垂直整合相关的购置成本，但可以解决整个供应链中的营运资金缺陷。 Hoffmann（2011）指出，自然对冲应被视为大型制造商对小供应商的供应商融资策略的一部分。

现有文献表明CF和HT可以定位为SCF方案，突出了它们在供应链中的资金流动管理方面的相关性。但是，需要进一步发展SCF与这些计划之间的联系，以更好地阐明SCF在农业供应链中的作用。考虑到这些供应链的复杂性和特殊特征，常见的SCF方案可能不容易复制，增加了侧重于不同方案的分析价值。本文定位于SCF文献中，位于运营与财务之间的界面。更具体地说，它解决了迄今为止受到较少关注的两个SCF计划，并侧重于农业供应链。此外，这项研究强调了SCF计划是供应链合同的观点：因此它们也可能对供应链协调理论产生有趣的影响。更一般地说，本文旨在促进运营和财务决策的整合，建立在现有文献的基础上（例如，Kouvelis和Zhao，2016），侧重于实际的SCF计划和基于经验证据的结果。

3模型描述、注释和假设

考虑一个有三个梯队的农业供应链：农业，加工和制造业。虽然农业和加工阶段通常以多方为特色，但我们将其视为总体实体（农民，加工者），并在每个阶段指定一个关键决策。农民根据来自加工商的原材料订单决定种植的种子数量，这是基于来自制造商的加工材料的订单，而这又是由市场对最终产品的不确定需求所驱动的。因此，每个阶段基本上都会遇到报错问题，因为必须在单个销售季节开始之前做出数量决定。

我们在以下三个小节中为这个农业供应链开发了一个模型。在3.1中，我们指定相关的随机变量和假设。在3.2中，我们为软收费（ST）（传统的固定价格采购策略）制定了制造商，加工商和农民的事件时间表和利润函数。在3.3中，我们基于Viskari和Kauml;rri（2012）开发了确定营运资金融资成本的模型，该模型允许我们区分软收费（ST），硬收费（HT）和合同农业（CF）。在3.4和3.5中，我们分别给出了HT和CF的事件修正时间表和利润函数。

3.1主要变量和假设

在该时期的开始，农民选择将播种的种子数量。农民Y的原材料生产是一个随机变量，它依赖于,也取决于天气情况。预计每粒种子产出一个单位的原料，但Y的方差等于数量决定的百分比：，其中和除了实现数量的不确定性之外，还有一些原料可能不符合农民主要客户的质量要求。由于原料中有一小部分B被拒收，因此农民最终生产的合格原材料W的数量由 给出。农民最终看到的对合格原材料的需求Z受到三个随机变量的影响。首先是制造商需要的加工材料数量需要满足最终市场需求X。由于生产成品的环境相对稳定，我们假设制造商的产量是确定性的。这使我们能够直接将最终产品的需求不确定性转化为对合格原材料的需求存在不确定性。然而，Z还取决于描述从一个原材料单位获得的加工材料单位的随机转换因子K，以及加工商需要补偿任何不符合制造商质量要求的加工产品的额外部分M。从形式上看，农民看到了需求。

除了运营变量外，还用外生的随机价格辨别三个相关现货市场：合格原材料的价格S，被拒材料的价格

剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

资料编号：[20034]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word