死刑听证制问题研究外文翻译资料

Study of Issues over Public Hearing in Death Penalty Cases

Abstract:

The death penalty is involved in the most severe criminal offenses. Holding public hearing in these cases seems to be the best way to guarantee judicial fairness. A public hearing in death penalty cases is of important significance in safeguarding judicial fairness and protecting human rights, which has attracted a high level of attention domestically and internationally. This paper interprets the requirements of the United Nationsrsquo; related agencies for the public hearing of death penalty cases, defines the nature of public hearing in the aspects of rights and obligations, analyzes the special nature of the requirements for the public hearing of death penalty cases, introduces some practices and issues of the public hearing of death penalty cases in foreign countries, analyzes Chinarsquo;s present practice of the pubic hearing of death penalty cases and puts forward some suggestions and channels to realize it.

Key words:

Death penalty cases, public hearing, international standard, Chinarsquo;s practice

·········

The hearing of death penalty cases shall strictly follow the international standards of criminal justice, especially relevant UN provisions regarding the public hearing. The public hearing includes public trial and public judgment, each of which consists of several aspects. The author intends to share some understandings of issues relating public trial and public judgment of death penalty cases in relation to the relevant UN documents.

1 Meanings and Requirements of Public Hearing

• 1. Rationale of Public Hearing in the Aspects of Rights and Obligations.

The public hearing consists of a public trial and a public judgment. The public trial refers to a series of activities in court, i.e. examining the witnesses, processing the facts of the case, and admission of the evidence in the presence of the interested parties and other participants. The core of the public trial is the conducting of trial activities, which are comprised of presenting public prosecution bill and defense statement, questioning witnesses, verifying evidence and making last statement in courts. There are two requirements for the public trial in form: First, information shall be made public in advance including the name of the case, the criminal offense charged, the identity of the accused, the time and place of the court trial and the composition of the court members; and second, sufficient convenience shall be provided for the public to attend the hearing; any individuals shall be allowed to visit the court on the hearing and journalists shall be allowed to report the hearing. Participation in the public trial shall not be limited to certain types of people; with some exceptions prescribed by laws and regulations such as court deliberation, anyone that wishes to attend the hearing shall not be rejected; all the trial activities, especially the process of examining witnesses and examining evidence shall be made public and allow access for people to attend.

········

As for judgment, unless otherwise specified by law, judgment of any criminal cases shall be made public. It is the right of the accused to receive document of judgment, the accused can not waive or reject the state judicial organrsquo;s pronouncement of the result of the case to the public. If the accused does not agree with the judgment, he can appeal or complain, but he can not stop the state judicial organ from making the judgment public. Public judgments not only safeguard the right of the accused to the judgment, but also reflect the fairness of the state judicature and fulfill the societyrsquo;s right to know about the situation of the case. For this reason, the statersquo;s responsibility of making judgments public can not be released because the accused gives up the right.

1.2 The Special Nature of Public Hearing of Death Penalty Cases

Death penalty cases are different from ordinary criminal cases, because the life of the accused is involved. In some western countries, the accused of ordinary criminal cases can waive the right to trial. While in death penalty cases, even if the accused expresses his will to plea guilty, the public trial can not be exempted.

·········

In death penalty cases the accused, his relatives and friends, and the general public pay more attention to the trial, hence the information disclosed shall be more detailed, including the basic information of the death row prisoner, the details of the case, and the grounds and reasons for the judgment. Except for individual cases, the total number, the commutation and the execution of death penalty cases of the nation and each local area shall be disclosed so that the public can understand state death penalty policy and various reasons for the fair management of cases.

······

Currently some countries in the world do not publish the relevant data on death penalty. For example, in Japan the public is not provided with the information on individual executions, but detailed aggregated statistics are provided. The UN Economic and Social Council has requested that the Secretary-General survey member states on their use of capital punishment at five-year intervals since 1973,7 but the response rate has been very low. In a survey on 62 countries that retain the death penalty, 87% did not respond at all, and only 4 countries reported on the offences upon which the death penalty may be imposed and on the total number of

executions.8

·········

Some countries rational for retaining capital punishment is that capital punishment conforms to the national conditions, including the will of the people.12 It is of course a point of consideration whether the public are in favor of or want to retain death penalty or not. Before considering the will of the people, we should give the pe

剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

死刑听证制问题研究

摘要：

死刑主要用于对最严重的罪犯的惩治。给这些案子举行公众听证制似乎是保证司法公正性的最佳方式。死刑案的公众听证制在维护司法公正性和保障人的权利有着重大的意义，并且早已获得国内外的关注。本文将解释美国相关死刑听证制机构的条件，从权利和义务角度定义公众听证制的性质，分析死刑公众听证制的特殊内涵，介绍外国的一些死刑听证制的案例，并且分析当前中国对于死刑公众听证制的实行，并通过一些建议实现对听证制的推进。

关键词：死刑案，公众听证制，国际标准，中国的实践

死刑案听证制必须严格遵守犯罪公正性的国际标准，尤其是与美国相关的公众听证制。公众听证制包括公开审判和公开宣判，两者都包括几个方面。作者想分享一些与联合国相关文件死刑案公开审判和宣判的理解。

1,公众听证制的意义和要求

1.1,公众听证制在权利和义务方面的基本原理

公众听证制包括公开审判和公开宣判。公开审判是指法庭上的一系列活动，比如调查证人，调查案件事实，双方证据交换等。公开审判的核心是对审判活动的处理，由当场公开起诉、辩护陈述、询问证人、核查证据和法庭最后陈词组成。在形式上，公开审判有两个要求：首先，包括案件名称、起诉罪名、被告人身份、法庭审判的时间地点和出庭人员在内的信息必须提前公布；其次，必须为公众的旁听提供足够的便利，任何人都应当被允许参加旁听，而记者也应被允许对审判进行报道。公开审判的参加人员不能被限制于某一特定类型；但是法律法规指定的例外，比如法庭审议，任何想要参加旁听的人都不能被拒绝；所有的法庭活动，尤其是询问证人和检验证据都应该公开进行。

至于宣判，除非法律明文规定，任何刑事案件的宣判都应当公开进行。被告人有权接到宣判文件，且被告人不能放弃或拒绝国家司法部门将案件结果公之于众。如果被告人对宣判结果不服，他可以上诉，但是却无权阻止司法机关公布宣判。公众的判断不仅能维护被告人的权利，而且也反映了国家司法公正，实现社会公众了解案件情况的权利。因此，国家不能因被告人放弃权利而取消对案件结果的公布。

1.2，死刑公众听证制的特殊含义

由于牵涉到被告人的生命，死刑案件与普通的刑事案件不同。在一些西方国家，普通刑事案件的被告可以放弃审判的权利，然而在死刑案件中，即使被告人有自证其罪的意愿，公开审判仍是不可避免的。

在死刑案件中，被告、其亲朋好友和普通大众会更关注审判，因此关于案件信息的揭露应当更加详细，最好包括死者和被告人的信息，案件的具体情况，宣判的依据和原因。除了个案以外，国家或地区死刑案件的总数、减刑情况和执行情况都应当揭露给公众，以便于公众能了解政府死刑政策和处理案件的原由。

现今世界上一些国家没有公布死刑的相关数据。例如，在日本，公众并不知晓个案死刑执行的信息，但是合计数据还是公开的。联合国经济社会理事会已经要求秘书长视察成员国自1973年各国每隔5年的死刑执行情况，但是并没能得到各国多大的响应。一项关于是否保留死刑的调查显示，62个国家中，87%完全无视，只有4个国家反映认为应当取决于对死刑的应用和执行总数。

一些国家理性地认为应当保留死刑，因为死刑符合国家当前情形，包括人民意愿。当然，这只是一种考虑，取决于公众是否想要保留死刑。在此之前，我们必须想公众公布死刑的信息。如果死刑的数据没有想公众公开，那么怎么能够让死刑执行的必要建立在人民意愿只上呢？只有公开死刑数据，公众才能获得理解死刑的权利；人们才能在知晓真相后完善他们的看法，从而政府才能知晓人民的意愿。当政府一方面援引公众意见，而另一方面却故意向公众隐瞒死刑作用的相关信息，这便自相矛盾了。如果民意对于一个国家来说是很重要的考虑因素，那么政府就应当为形成民意而提供了解信息的渠道。如果一个国家希望将民意作为 保留死刑的重要原因，但却拒绝向人们揭露死刑的信息，这是不合理的。

宣判信息的公开和死刑的执行对于面对死刑的人及其家人都有着及其特殊和重要的意义。一个已经被宣判死刑的人在执行死刑前仍然享有其正当权利和其他权益的保障。例如，依据法律，一个被判死刑的罪犯的罪行应当有更高一级的法庭进行复核，或应当拥有寻求赦免或减刑的权利。没有即使向罪犯及其家人提供案件信息可能会给他们行使权利带来阻碍，因此而至程序正当于危险之中。

死刑的执行也应当公开，以确保公众的知悉权。对宣判和死刑执行的公布使案件受害者及其家人好友知道司法的公正并且罪犯已经呗惩治；使公众了解个案的执行和国家死刑政策的总体情况；并且向那些想要犯罪的人现实法律的力量，促使他们停止犯罪。

2.中国类似于死刑公众听证制的探索

公众听证制是中国刑事司法体系的基本原则。中华人民共和国宪法第125条规定：“除法律规定的特别情况外，一律公开进行。”中华人民共和国刑事诉讼法第11条规定：“人民法院审判案件，除本法另有规定的以外，一律公开进行。”

2.1死刑公众听证制的准备

中华人民共和国刑事诉讼法第151条规定：人民法院决定开庭审判后，应当进行下列工作：

　　（一）确定合议庭的组成人员；

　　（二）将人民检察院的起诉书副本至迟在开庭十日以前送达被告人。对于被告人未委托辩护人的，告知被告人可以委托辩护人，或者在必要的时候指定承担法律援助义务的律师为其提供辩护；

　　（三）将开庭的时间、地点在开庭三日以前通知人民检察院；

　　（四）传唤当事人，通知辩护人、诉讼代理人、证人、鉴定人和翻译人员，传票和通知书至迟在开庭三日以前送达；

　　（五）公开审判的案件，在开庭三日以前先期公布案由、被告人姓名、开庭时间和地点。

2.2，死刑案听证制的参加

公众听证制最显著的表现是允许公众进行旁听。在中国参加庭审是有限制的。例如，法庭容量是有限制的，也许人们在旁听死刑案件的时候只能没有座位，这显然会印象公众听证制的效果。

2.3，公开法庭记录和其他文件

毕竟，只有少数人能够参加庭审，由于有些人还不能够准时到达法庭等原因，参加旁听的人甚至什么都听不到或者理解不了。那些有公众听证会的案子，如果法院通过特定渠道公开法庭记录，将会提高听证会的作用。并非每个社会成员都需要阅读个案完整的法庭记录。只有那些对案子有监督责任的人、机构、辩护律师，与案子相关的人员，对案子有兴趣的新闻机构和研究这些案子的学者才想要特定案子的完整庭审记录。所以，庭审记录的公开取决于判断，志向那些有需要的人员公开。如果庭审记录的公开需要费用，那么法庭可以向那些要获得记录的人索要。由于能够参加和报道公众听证，人们就知道庭审是否是公正的。

2.4，公开宣判的模式

起诉议案和死刑案宣判的透明度，尤其是宣判依据和所应用的法律，不仅反映了公众对被告人的看法，对法律的传播和教育也起到了很大的作用。

传统上而言，宣判会以在法院门口或公共场所贴公告，或将部分内容发表在新闻中，或者将所有案子做成册子发表年鉴。这三种方法都存在于中国。然而，这种对死刑的公开方式是有限制的。由于通过这种公告方式，能看到的人数是有限的，因此公开宣告的作用也是有限的。在新闻上发表死刑案并不是一种正式的公开方式，因为这通常是从新闻的角度选择性的发表一些案子，而且是节选部分宣判；在中国，对于案子的编辑并非是系统化的，没有固定结构，并不能完整地反映死刑案。随着网络的普及，在网络上发表死刑案能够避免以上传统模式的弊端。

2.5，公开死刑案二审的听证

中国法庭二审与外国的二审有基本区别。国外死刑案件的二审通常不处理事实问题，而是法律问题，尤其是程序和证据的收集是否合法。而中国的二审更广泛地回顾案件事实和法律，并没有局限于上诉或抗诉所提出的问题。因此在庭审模式上二审与一审并没有多大区别，甚至可以认为是审判的延伸，所以也二审应当适用公众听证制度。

2.6，死刑复核的透明度

从2007年1月开始，死刑复核的权力被回收到中国人民最高法院，结束了26年国家对死刑复核权的部分放权。最高院集合死刑复核权在确保死刑案件处理、维护人权、展开谨慎处理死刑案的政策、形成死刑的统一标准有着及其重大的意义。在回收死刑复核权之后，最高院发布文件统一死刑复核程序。这些文件包括最高院对有关死刑案件问题的规定，确立了对被告人的审问程序、调查与核实证据、采取辩护律师的意见、完善死刑复核程序等，并且已经去的了显著成效。

根据中国现行刑事诉讼法，死刑复核程序在第三编，审判里。这意味着法律制定者认为死刑复核程序是审判程序的一部分。因此，在最高院收回死刑复核权后，应当根据法律进一步完善死刑复核程序公众听证制问题的研究。因此，在死刑复核程序中，必须遵守一系列关于公众听证制的原则和刑事审讯方式，法院应当允许检察官和辩护律师参加其中。只有这样，双方的权利，尤其是被告方的辩护权，才能得到保障，被告方才能在最后阶段行使辩护权。根据既定程序的标准，改变中国死刑复核程序的行政本质将完善死刑案的每一步骤。

3，结论

各国应当根据不同的国情来做不同的决定。在那些保留死刑的国家，死刑案必须根据已定的国际法和国内法中的公众听证制原则来处理。如果国内立法和有关听证的司法判例与国际人权法律、刑事公正不符，或者与死刑公众听证制不一致，相关国家应当采取措施来改善国内立法和判例。

为了公正和公开审判，死刑公众听证制的完善是必要的。公正公开的的审判不仅有益于整个刑事诉讼程序，中国法律体制建设，也有益于维护中国宪法的人权、国际人权要求及刑事司法标准。

剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

资料编号：[32133]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word