The Practice of Pretrial Detention in Armenia: an Examination of the Role of the Soviet Legacy
Aleksandr Khechumyan amp; Satenik Margaryan
Published online: 6 June 2014
# Springer Science Business Media Dordrecht 2014
Abstract This research provides an exploration of the role of the Soviet legacy in the practice of pretrial detention in Armenia. Research employed a theoretical framework of historical institutionalism to interpret the results of qualitative analysis of 36 semi tructured, in-depth interviews with judges, police investigators and other stakeholders conducted in the summer of 2011. The examination of pretrial detention practices has indicated the existence of punitive-ness, lack of judicial independence, and other integral components of the Soviet criminal justice system. Moreover, it seems that newly introduced institutions have been adapted for maintaining the legacy of the Soviet Supreme Court. It was evident that the criminal justice institutions were still steeped in the practices and norms from the Soviet era. The continuity of the institutional arrangements is quite perplexing given the overwhelming nature of the breakdown of the society after the collapse of the Soviet Union. The perspectives of historical institutionalism offer a theoretical explanation of the persistence of various facets of Soviet institutional legacy in the practice of pretrial detention. Despite the collapse of authoritarianism and the adoption of a new domestic legislative framework, Soviet legacy affects pretrial detention practices in Armenia.
Keywords Pretrial detention . Punitive practices . Soviet legacy . Historical institutionalism . Post-Soviet societies . Human rights obligations
Introduction
With the collapse of the Soviet Union in 1991, the former Soviet republics re-emerged as independent states, embarking on the daunting task of transformation from authoritarianism [1]to democracy. In order to fill the institutional vacuum left by the dismantling f state socialism and the demise of the Marxist–Leninist ideology, the leaders of post-Soviet states have looked outward, evidenced by an increasing internationalization of national political agendas. The course of democratization in countries in transition has been heavily influenced by the Western agenda of promoting democracy, good governance, rule of law, and human rights protection.
Armenia declared its independence in 1991. Similar to other post-Soviet countries, the government of Armenia sought to legitimize its claim of becoming a democratic state by applying for membership in international organizations and signing major human rights treaties. Following the declaration of independence, the country became a member state of the United Nations in 1992 (United Nations Security Council 1992). In 1993, Armenia ratified the International Covenant on Civil and Political Rights (ICCPR) and since then has acceded to seven more international human rights treaties (United Nations 2013). In 2001, the country became a member of Council of Europe, subsequently ratifying the European Convention on Human Rights and Fundamental Freedoms (ECHR) (Council of Europe 2013). Under the newly incurred international obligations, one area of criminal justice reform for post-Soviet countries, and Armenia in particular, is the reform of pretrial detention procedures. A number of international human rights instruments set limits on the application of pretrial detention, because it interferes with the right to liberty and may undermine the presumption of innocence (Kudła v. Poland 2000; McKay v UK 2006). It can be justified only when it is lawful, reasonable, and necessary. For instance, Article 9(3) of the ICCPR states:“hellip; It shall not be a general rule that persons awaiting trial shall be detained in custody, but release may be subject of guarantees to appear for trial, at any other stage of judicial proceedings, and, should occasion arise, for execution of the judgment.
The further interpretation of this provision by the Human Rights Committee (CCPR) makes it clear that pretrial detention is an exceptional measure and shall be used only as a measure of last resort when the risk of fleeing, committing another crime, or intervening with the course of justice cannot be addressed by other preventive measure.(Hill v. Spain 1997; Hugo van Alphen v. The Netherlands 1990; Mukong v. Cameroon 1991). Furthermore, Article 5(3) ECHR also sets limits on application of pretrial detention. As interpreted by the European Court of Human Rights (ECtHR) Article 5(3) of ECHR relates to two distinct periods—initial arrest and the period pending trial—during which a defendant may be detained or released with or without conditions (ECHR 1950). For the latter period, pending trial, the presumption is in favor of release (Neumeister v. Austria 1968). The purpose of the provision entitling an arrested person to be tried within a reasonable time or released pending trial is to require provisional release once the continuing detention is no longer reasonable. Detention can only be continued if it is justified by specific circumstances related to the public interest, which overrides the right to liberty and the presumption of innocence (McKay v. UK 2006).
Armenian Law on Pretrial Detention and Alternatives
The Constitution of the Republic of Armenia and the Code of Criminal Procedure are the main pieces of legislation that regulate the application of pretrial detention in Armenia. Article 16 of the constitution, among other grounds of lawful depr
剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
亚美尼亚的审前羁押措施：苏联遗产角度的审视
亚历山大克斯玛雅＆斯坦尼克，马尔加良
在线发表时间：2014年6月6日
斯普林格科学与商业媒体（2014年）多德雷赫特
摘要：这项研究提供了苏联遗留下来的在亚美尼亚审前拘留在实践中的运行的一些具体措施。研究采用历史的理论框架制度主义来解释审前羁押的半结构化，深入定性分析法官与办案人员和其他利益相关者的关系。2011年的审前羁押的做法表明惩办的存在，也可以看出羁押制度缺乏司法独立性，它和苏联刑法的其他制度组成部分司法系统。此外，似乎新引进的机构已经适应苏联最高法院的规定。很明显，刑事司法机构仍然沉浸在苏联时代做法和规范。连续性制度安排是相当令人费解的。历史的观点表明新制度在苏联的各个方面持存在的理论解释是审前拘留体制的遗产。尽管专制社会崩溃，也通过新的国内立法框架，但苏联遗留下来的仍然影响亚美尼亚审判前拘留的做法。
关键词：审前拘留惩罚性的做法 ；苏联遗留下来历史制度；苏联解体后的社会；人权义务
引言
苏联在1991年解体，前苏联加盟共和国重新成为独立国家后着手实行改造从威权到民主的艰巨任务。为了填补国家社会主义的解体和马克思列宁主义思想的消亡的缺失，苏联解体后国家领导人已经将目光投向国外，国际化进程已经提上国家的政治议程。民主，善政，法治和保护人权的西方议程的促进国家向民主化转型的。
亚美尼亚宣布独立，与1991年其他前苏联国家的模式类似，亚美尼亚政府寻求其合法化的应用向在国际组织的成员索赔，并签署主要的人权条约。发布独立宣言，该国在1992年成为联合国的成员国（联合国安理会1992年）。 1993年，亚美尼亚被批准加入国际公民权利和政治权利（ICCPR），并自那时起加入了七个国际人权条约（联合国2013年）。 2001年，该国成为欧洲理事会会员，随后批准加入了欧洲人权公约和对基本自由（ECHR）（2013欧洲理事会）。根据新发生的国际义务，苏联国家的刑事司法改革的一个区域，在亚美尼亚特别是审前拘留程序一定要进行改革。一些国际人权仪器设置审前羁押的应用限制，因为它干涉人权自由，也可能损害无罪推定（Kudłav.Poland2000;麦凯v英国2006年）。它可以是合理、合法的和必要的。例如，第9（3）的公约规定：“......它不应是等候审判的人，应是违反一般规则而遭羁押，但可规定释放时应保证在任何其他阶段司法程序出庭受审，而且，应该出现的场合必须出现，以免妨碍对判决的执行。[1]
人权事务委员会（CCPR）这一规定进一步诠释清除审前羁押是一种特殊措施，只应作为最后的措施。诉诸逃跑的风险时犯新罪，或者与司法公正介入相违背（雨果车尔芬诉），不能被其他预防措施代替（山诉西班牙1997年得到解决。荷兰1990年; Mukong案诉喀麦隆，1991）。此外，第5（3）欧洲人权法院还设置限制对审前羁押的申请。在欧洲法院（欧洲人权法院）第5条（3）解释了欧洲人权法院的涉及两个不同的阶段，初步逮捕和后期候审，期间被告可被拘留或有或无释放条件（欧洲人权法院1950年）。对于后期待审，推定是
有利于释放。目的是被捕者在合理时间内受到审判或释放候审是要求临时释放，一旦继续拘留涉及到公共利益，看具体情况是否侵犯自由权和无罪推定（麦凯诉英国2006）。
1在亚美尼亚审前拘留的替代法
亚美尼亚共和国的宪法和刑事诉讼法典是立法的主要部分是调控亚美尼亚审前羁押的应用。[2]宪法中自由的合法化的其他理由中的第16条还规定存在“刑事罪行有合理的怀疑，或者当有必要阻止某人犯有刑事罪或相继逃离时，可以进行羁押” （共和国1995年亚美尼亚宪法）。这一规定是刑事诉讼预审阶段自由恶化的法律依据。
有关于审前羁押的应用更详细的规定在改变刑事诉讼法法典里。虽然这些法律规定并不总是与公约和欧洲人权公约相一致，但其他作者讨论了这些缺点（刑法改革国际（PRI）2012），这些缺点就不在本文讨论的范围之内进行法律分析。但是，应该强调的是，从理论上讲，立法缺陷不应影响执行亚美尼亚的国际义务和利用审前羁押作为最后一招：宪法第6条规定国际条约可以直接适用，并高于国内立法。此外，刑事诉讼法典和亚美尼亚共和国司法法典第15条第8条明确强调，最高法院和欧洲人权法院的法院的判决在国内法院对同一事项决定情况下，当适用国际法，除非法院能够证明中提到的判断不适用（共和国1998年亚美尼亚刑事诉讼法;共和国2007年亚美尼亚的司法准则）。
履行国际义务要利用审前羁押作为最后手段，并为国际条约的直接适用于国内法律框架的措施，在亚美尼亚的审前拘留的统计数据显示，2007年，法院批准2780出审前羁押的案件，相当于97.6％的授权。在2008年和2009年，审前羁押的请求授权的比例达93.5％和94.1％（2010年法律倡议的美国律师协会（ABA）条）。尽管许多审前被拘留者在亚美尼亚根据大赦法释放了2011年5月的4,514名囚犯，但是还有1174人正在被审前羁押，代表整个监狱人口的26％（个人通信，2011年8月12）。本问题不是亚美尼亚或后苏联国家特有的问题，过度使用审前羁押是一个全球性问题。根据开放社会司法倡议，在任何一天，世界各地估计有300万人正在审前拘留，在一年的过程中，约10亿人将在等待审判（开放社会司法倡议2011）拘留。亚美尼亚，与其他后苏联国家一起，但是，面对那些继续影响其刑事司法系统的日常运作的前苏联遗留的问题，我们依旧要花费大量时间、精力去解决。因此，本文中我们研究苏联遗留下来的对审前的决策过程影响的探索，我们探讨苏联遗留下来的各个方面，包括司法的依赖，腐败，惩办和机构能力薄弱和如何继续面对严重阻碍改革审前拘留的问题。
研究
本文参考的数据来自36个半结构化，深入采访其中，20个被数字记录，附警方预审调查（N = 7），检察官（N = 4），法官（N = 6），辩护律师（N=8），民间社会活动家（N = 5），法学学者（N = 3），由司法部（N = 2）和一个从监察专员办公室代表高排列的官员（N=1）（请参考附录A的全部细节）。[3]最初决定学习亚美尼亚审前羁押的因素并不是基于一个先入为主的理论框架（格拉泽和施特劳斯2009年）。相反，它是基于作者的兴趣之一，在亚美尼亚的一个警察调查员的经验，并在报告中展示审前拘留和替代措施使用不足的过度依赖的现状（2010年法律倡议的ABA规则; 2010欧安组织）。笔者采访了他对审前羁押率过高的看法，也是为了来熟悉自己的提问题的经验。研究人员进行数据的同步收集和分析，并只要从当前一组数据的分析发现类别达到饱和（格拉泽和施特劳斯2009年），就转向下一组。该研究使用的理论和转诊采样技术（罗布森2011）的组合，与办案民警的访谈，数据的收集，对象即检察官，法官，辩护律师，民间社会活动家，以及其他群体。半结构化的深入访谈与所述基团则作为一个数据收集工具。有关该问题，参与者几乎每天都在做出决定。使用扎根理论方法的采访中生成的数据并进行分析（;格拉泽1978;格拉泽和施特劳斯2009年; Charmaz1990斯特劳斯和科尔宾1990），相比较，结构性访谈或问卷一直被看作是一个更合适的方式来产生这项研究的数据（2003贤）。[4][5]
为了管理访谈产生的数据我们使用计算机的定性分析软件的NVivo 9（QSR国际2011）。另外，也是为了防止方法论的数据三角被多个源用来使用我们通过了对法律文件的补充分析，如国内立法和法院判决，有约束力的国际公约，司法判决和准司法的意见，政府间组织和非政府组织的报告。研究还包括对审前拘留82归档决策分析，法院判决授权预审拘留，货币保释决定和应用等非监禁预防措施在2005 - 2010年期间的决策。但是，只有访谈资料是进行联合编码和分析，而其他的数据源被用来验证类别而脱离了采访。研究参与者提出的目标被选定广泛的意见。虽然我们的受访者可能没有普遍代表性的法官，调查人员和刑事司法程序的其他参与者，但我们试图提出专家观点，并尽量准确描述可能的情况（林肯和古坝，1985）。
应当指出，在本研究中提出的统计数据要求来说明亚美尼亚审前拘留的完整情况。首先，数据是仅3年，是相对短的时期。其次，尽管尽最大努力，我们还是无法访问每个被控犯的刑事罪的数据和每年的个人总数的数据。
我们假设拘留个人等待审判是一个普遍的规则，而不是万不得已的措施。在亚美尼亚审前被拘留者的比例在整个监狱内相当高，约人口的（26％），相对于欧洲委员会标准（人权专员，2011欧洲理事会）和货币的比例纾困最限制无监护权还押措施，是相当低的（62，2007年，151和186在2008年到2009年：2010法律倡议）。
审前羁押改革：理解制度变迁
收集PRI（2012）审前拘留的评估数据的定性分析，发现亚美尼亚拘留率较高的几个主要因素。在这些因素中有腐败问题，缺乏司法独立，法治软弱，和缺乏适应改革的机构能力。描述这些因素并分析示于PRI最后报告。本文的目的是运用历史制度的框架显性化分析为什么上面提到的因素是亚美尼亚审前羁押的过度的原因。更确切地说，我们感兴趣的是解释为什么在确立了新的立法，引入审前羁押的新机制，扎根亚美尼亚理论的刑事司法系统的这部分日常运作进展还是十分缓慢。
一个前苏联国家最显著的问题是不断塑造新独立国家的刑事司法政策，解决体制遗留的问题。虽然苏联的解体带来了意识形态和经济的崩溃，但刑事司法机构坚持并继续以同样的方式指导他们的行动、作为。因此，后苏联学者以承接这些国家的制度改革研究时，研究机构遗产的重要性就体现出来了。
由于某学家（2002，第157页）在他的后苏联乌克兰的研究指出：“来形容，在过去十年中，乌克兰事态发展，制度变迁的过程将是误导;这更好地谈论了苏联遗留给国家制度性的继承。”苏联遗留下来审前羁押的的检查可能存在显性化，对审前拘留和违反国际人权标准的过度依赖是必须要解决的问题。现代刑事司法系统对苏联遗留下来的影响是多方面的，我们力求对这一遗产进行深入研究，这有助于解释审前羁押的改革步伐缓慢的各种元素。前苏联国家的新的刑事司法政策的能力不仅取决于目前的社会，经济，政治和文化的限制条件，也高度依赖于法律制度和实践的苏联遗留下来制度（2004皮亚琴蒂尼;所罗门2005年a ，b）。
历史制度主义的角度理解制度变迁的制度遗产的影响提供了一个框架，并允许寻求解释，为什么苏联体制遗留阻碍亚美尼亚审前羁押的改革。独特的是历史制度主义“注重制度的持久性和变化的问题。”在一方面，机构保持平衡，活血祛瘀，不愿意创新。在另一方面，他们不断地发生变化。他指出：“......。有很多的政治制度是有趣的，正是因为，如果我们在他们今天看起来我们正在改变，同时，通过多少已经不重要，他们已经改变了时间。”观点存在于制度如何改变，但历史制度的框架内，间断平衡和路径依赖的概念占据了中心舞台。
审前羁押的做法的惩罚性遗产
尽管刑事司法系统的苏联专制规则不复存在，但决策者似乎并没有解决这一遗留问题。二十年后苏联，它的专制传统仍是羁押的决定性因素。此外，关于“苏联的遗产，”受访者表示这是一家独大“机构心态”，因此被转移到新的一代调查人员，检察官和法官。一位辩护律师强调：“新世代认为以同样的方式作为他们年长的同事，因为他们必须适应系统，能够工作“（个人通信252011年6月）。[6]
91.6％的参与者证实了苏联遗留惩罚仍存在与一般的刑事司法领域，特别是关于审前羁押决策。由于在苏联时代，审前羁押被视为恐吓的工具，实际上是默认选项，而不是最后的不得已的措施。数据表明，情况并非与现代亚美尼亚（2010年法律倡议的ABA规则）有太大的不同。根据该研究ABA，2007年，法院批准2849个审前羁押的要求，相当于97.6％的授权。在2008年和2009年，审前羁押授权的百分比分别请求93.5％and94.1％。
结论
正如我们在强调介绍亚美尼亚的国际义务，以限制利用审前羁押的案件中，使用较少的强制预防的措施将不能防止潜逃，干扰司法公正。然而，我们的研究和以前的研究认为，亚美尼亚没有利用审前拘留履行其国际义务。我们的研究旨在通过应用理论来解释这种情况，再通过历史制度的框架实证研究的结果。我们力求审查审前羁押在亚美尼亚的做法。
致谢
开放社会基金会成为资助这篇文章的实地调研和人权实习资助计划，感谢授予作者为研究助理，在刑法改革国际总部，刑法改革国际总部设在英国伦敦。在这篇文章中表达的观点是借鉴了一些学者在开放社会基金会或刑法改革国际的反映的意见。该作者感谢开放社会基金会对人权和施政资助计划的慷慨捐赠，和刑法改革国际这项研究进行期间无条件的支持。
参考
法律倡议的美国律师协会规则（2010年）。亚美尼亚拘留程序评估工具。（2011年）。
剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
资料编号：[32077]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word
课题毕业论文、文献综述、任务书、外文翻译、程序设计、图纸设计等资料可联系客服协助查找。
