情绪冲突产生的干扰与前扣带回的激活相关外文翻译资料

情绪冲突产生的干扰与前扣带回的激活相关

前扣带皮层（ACC）参与认知和情绪。 在经典的Stroop任务中，相互冲突的刺激的呈现在尾部ACC中产生激活。在情绪Stroop任务中，情绪显著刺激的呈现在喙部ACC中产生激活。呈现情感冲突的刺激应该会激活尾部ACC; 情绪显著的刺激应该会激活喙部ACC。我们使用功能性磁共振成像测试了这种预测，通过被试对情绪面孔上的单词进行情绪效价判断（词-面孔Stroop任务）。情绪不一致的比情绪一致回应地更缓慢。 情绪上不一致的试验与尾部ACC内激活增加相关，而对情绪显著性没有发现ACC激活。 这些结果支持尾部ACC冲突监测模型，并将此功能扩展到情绪刺激领域的冲突。

情绪和认知是人类心智过程的两个基本方面，据信这两个方面相互作用以解释个性差异（Mischel＆Shoda，1995），决策制定（Damasio，1994）和智力方面（Mayer＆Salovey，1995; Salovey＆Mayer，1990）。大脑区域中调节情感和认知的是前扣带皮层（ACC;Compton等，2003;Devinsky，Morrell＆Vogt，1995;Yamasaki，LaBar＆McCarthy，2002）。Stroop任务（Stroop，1935）已经成功地利用了一个范例来证明ACC在信息处理的情感和认知方面的作用。

在Stroop任务的经典形式（Stroop，1935）中，被试被要求尽可能快速准确地识别单词刺激的打印颜色。当刺激的语义和感知维度不一致时（例如，单词“红色”以蓝色打印），反应时间（RT）比它们一致（单词“红色”以红色打印）或不相关（单词“房子”印成红色）。因此，对于不一致性试验来说，刺激的语义和感知维度映射到相同的构造（颜色）上，也会导致不同的结果（字的意思是“红”，字的外观是“蓝”）。因为这个构思与选择正确的回应有关，所以在最终反应输出中，可以说不一致刺激的两个维度彼此冲突。神经影像学使用经典Stroop任务研究表明，这种类型的冲突与尾部ACC的激活有关（Bush等，1999）。

已经开发了一种使用情绪刺激的Stroop任务的变体，以测试一些情绪障碍认知理论的原理（Beck，1976; Bower，1981,1987; Teasdale，1983,1988）。正如在经典的Stroop中，被试被要求对刺激的感知维度（例如，“谋杀”等印刷词的颜色）作出反应，而不考虑其语义维度。然而，消极词刺激的反应时间比中性词刺激时间要长（Derryberry＆Reed，1998; Gotlib，McLachlan，＆Katz，1988; Richards，French，Johnson，Naparstek，＆Williams，1992; Wells＆Matthews，1994）。减少的RT不太可能是由于刺激的语义和感知维度之间的冲突，因为每个映射到不同的构造（情绪价与颜色），只有一个与任务相关。相反，减少的RT被认为代表了情绪显著性，这可能会从任务本身分散注意力（Algom，Chajut，＆Lev，2004），并且已经显示会将注意力从其他刺激中吸引掉（Pratto＆John，1991）。使用情绪Stroop任务的神经影像学研究表明，情绪显著刺激与喙部ACC的激活有关（Canli，Amin，Haas，Omura，＆Constable，2004; Whalenet等，1998）。

因此，经典和情绪Stroop任务的变体可以在ACC内部进行功能分离并理论化以呈现有关对冲突（Botvinick，Braver，Barch，Carter，＆Cohen，2001）和情绪显著性冲突（Williams，Mathews，＆MacLeod，1996）进行反应的不同过程。为了验证这些理论的实证性，有必要开发一个Stroop类任务，其中情绪显著的刺激呈现有两个维度，要么是彼此相互抵触的冲突（即情感上不一致，EI）要么不是（情绪一致，EC）。我们开发了一个类似于Stenberg，Wiking和Dahl（1998）的任务，我们称之为词-面孔Stroop任务。我们用这个任务来测试两个预测。第一个预测是情绪显著的刺激影响反应冲突（即EI），相对于情绪显著的刺激不影响反应冲突（即EC），应该产生尾部ACC激活。这个预测是基于这样一个事实，即两套刺激组具有相似的情绪显著性，但冲突程度不同。 我们还预测情绪价效一致的刺激，相对于中

性的刺激应该产生延迟的ACC激活。这一预测是基于这样一个事实，即两套刺激组具有

可比性，因为它们都缺乏冲突，但情绪显著程度不同。

被试

从石溪大学（7）和耶鲁大学（6）的校园招募了13位健康的惯用手为右手的被试（7位女性）（所有被试在耶鲁大学用相同的扫描仪进行扫描）。 被试的平均年龄为21岁（标准差为2.2;范围为18-24）。他们没有脑损伤史，在过去6个月内没有滥用任何药物，没有用任何会影响情绪的药物，他们的身体都符合参加fMRI研究条件。该研究经石溪大学和耶鲁大学的机构审查委员会批准进行。并获得所有被试的知情同意。

方法

单词被投射在脸部的鼻子上（图1）。 这些刺激词是从刺激库——英文单词的情感规范集（Bradley＆Lang，1999）中选择的。基于1到9的规范化合价评级的基础，其中1表示最消极的评价，9表示最积极的评价，构建了三组30个刺激：消极（M，SD：1.99，0.38），积极（7.79，0.49）和中性（5.18，0.35）。 这三组在规定的价效率[F（2,87）= 1,492.40，p lt;.0001]中显著不同，但词长[F（2,87）= 0.47，p = .62]或词频[F （2,87）= 0.05，p = 0.95]没有显著不同。 此外，中性词的平均觉醒评分（M = 3.70）明显显著于积极词[M = 5.30; t（1,58）= 10.34，p lt;.001]和消极词[M = 5.82; t（1,58）= 11.51，p lt;.001]字。 在唤醒评分中，积极和消极的词语也有显著不同[t（1,58）= 2.39，p =0 .02]。请注意，这种差异并不严重，积极和消极的词汇都是相同的情况下呈现的（请参阅行为程序和实验设计）。

从 the MacArthur McDonnell脸谱库（Tottenham，Borscheid，Ellertsen，Marcus, amp; Nelson,，2002）挑选颜色面孔。再次，创建了三组30个刺激（悲伤，快乐和中性）。 每组人数相等（15）男性和女性。

行为程序和实验设计

被试被要求对投射在面孔上的单词进行情绪效价判断（积极，消极，中性）。每个被试对三种类型的试验（EI，EC和中性，N）作出响应（图1），并且在固定条件当屏幕的中心呈现“ ”期间要求被试“被动地观看”。EI刺激是由随机选择的积极或消极词语投射到随机选择的不一致价面（例如，单词party在sad的脸上）上组成的; EC刺激再次由随机选择的积极或消极词汇组成，但是被投射到随机选择的一致价位面部（例如，单词pride在happy面部上）; 并且N刺激由投射到随机选择的中性面上的随机选择的中性词组成（例如，单词desk在中性面上）。试验以交替30秒情感组（EI或EC）和30秒（N）或24秒（固定）无效组（N或固定）呈现。 呈现顺序在各被试之间是平衡的。每个被试共被提供24个试验组（每个条件6个），因此对总共180个试验（每个条件60个）作出响应。 在每次刺激发出后1,500毫秒内记录RTs。

功能磁共振成像程序

在3T Siemens Trio扫描仪上采集全脑成像数据。对于结构全脑图像，进行3-D高分辨率损坏梯度扫描和T1扫描（24片，5mm厚度;平行于前连合和后连合之间的线）。使用梯度回波T2 *加权回波平面成像（EPI）扫描获取功能图像; 这是以80°翻转角，重复时间= 1.5秒，回波时间= 30毫秒，视场=220times;220毫米矩阵进行的。

使用SPM2（Wellcome Department of Cognitive Neurology）对功能数据进行预处理和统计分析。图像在时间上重新排列到中间片上，在时间序列中按照空间重新排列成第一个，并且对T1体积图像进行核心配准，其被分割并归一化为灰质模板。然后将归一化分段灰质产生的空间变换应用于所有功能体积，然后用8mm全宽度半最大各向同性高斯滤波器空间平滑。

固定效应模型（Friston，1994）用于个体被试分析水平，随机效应模型（Holmes＆Friston，1998）用于群组水平分析。在个人层面上，创建模型（一般线性模型）来表示所有条件（固定，EI，EC和N），然后对所有数据进行高通滤波处理。为了判断响应情绪冲突而明显激活的区域，进行单样本t检验，从EI中减去EC; 对于情绪显著

刺激，执行对比是从EC减去N。

对于限制于先验感兴趣区域（ROI;here，ACC）的功能分析，使用了基于Talairach Daemon数据库（Maldjian，Laurienti，Kraft＆Burdette，2003）生成ROI掩码的自动化方法。我们在此先验ROI内应用了p lt;0.01的显著性阈值和30个体素（未校正）的范围阈值，并且在所有其他区域中p lt;0.001和范围阈值为40个体素（未校正）的显著性阈值。

结果

反应时间

3个任务条件中记录的平均RTs如图2所示.3 * 1 方差分析显示，在所有任务条件中，被试在RTs中差异显著[F（2,36）= 24.47，p lt;.001]。如图2所示，相对于EC [F（1,24）= 10.38，p lt;.005]，被试对EI试次的反应速度相当慢（57.10毫秒差异）。相对于N参数，被试对EC试次的反应也明显较慢（57.52毫秒差异）[F（1,24）= 13.44，p lt;.005]。每个条件的错误率分别为7.1％（EI），4.9％（EC）和2.9％（N）。从这三个条件分析这些错误率显示没有显著差异[F（2,36）= 2.35，p = .11]。

ACC激活作为情感冲突的一个功能

图3显示了EI条件相对于EC条件的对比所显示的ACC内的激活。与冲突监测模型一致，情绪不一致导致尾部ACC内的显著激活（MNI坐标：4,32,26; 37体素; t = 3.15，p lt;.01）。另一方面，情感冲突并没有导致喙部ACC内的任何显著激活。

ACC激活作为情绪显著性的一个功能

与我们的预测相反，在比较EC试验与N次试验相比时，在喙部ACC没有发现显著性激活。我们将搜索区域扩展得更大后，发现了两个重要的激活区可能位于尾部ACC和辅助运动区域（SMA）的边界上（MNI坐标：4，4,50; 104体素; t = 5.48，p lt;.001; 和2,6,48; 109个体素; t = 4.97，p lt;.001）。

ACC以外的激活

当EI试验与EC试验（情绪冲突）在我们选择的区域进行显著性比较时（p lt;.001，40个体素的阈值阈值），没有在在任何其他区域发现激活。有趣的是，EC试验和N次试验（情绪显著性）的比较确实揭示了三个重要激活区。这些激活集中在中央前回右侧（MNI坐标：30，-8,46; 760体素; t = 6.91，p lt;.001），右丘脑（MNI坐标：16,16,8; 204体素; t = 6.14，p lt;.001）和顶叶小叶左下（MNI坐标：-24，-44,50; 44体素; t = 4.55，p lt;.001）。在事后分析中，我们使用降低阈值（p lt;0.05未校正的，10个体素的范围阈值）来研究响应于任务操纵的杏仁核激活模式。该分析表明，当EC试验与N次试验（MNI坐标：-20，-10，-10; 13个体素; t = 2.42，p lt;.05）比较时，左侧杏仁核被激活，但是当EI试验与EC试验比较时却没有。（请注意，由于相对较低的显著性阈值，因此应该谨慎看待这种激活。）

讨论

来自经典和情感Stroop任务的成像数据表明，ACC具有功能上可分离的区域，尾部区域对反应冲突（Botvinick等，2001）喙部对情绪显著性敏感（Whalen等，1998）。我们预测情绪显著性相匹配的两个条件，但情绪反应冲突不同，因此应该在尾部ACC产生显著的激活，而相对于中性条件的情绪显著条件应激活喙部ACC。 为了测试这个预测，我们设计了一个使用基于Stroop的任务的神经影像学研究，词-面孔Stroop任务（Stenberg et al，1998）。结果验证了我们的预测，我们发现EI刺激在尾部ACC产生比EC刺激更强的激活。神经激活的差异与干预的行为测量相关：在EI试验中，被试的RT比EC试验慢。 这一观察结果与一项行为研究一致，该研究报告说，当与消极的表情配对时，积极的表达时间比消极表达时间长（Stenberg et al。，1998）。

与我们的预测相反，我们没有发现任何在情绪显著反应的情况下在喙部ACC内激活。先前的研究发现，在情绪Stroop任务期间比较情绪显著刺激和中性刺激时，喙部ACC激活（Canli等人，2004; Whalen等人人，1998）。目前的词-面孔Stroop与情绪Stroop范式类似，但在很多方面也有很大不同。例如，情绪Stroop任务涉及当处理中性任务

剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

英语原文共 5 页，剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

资料编号：[281329]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word