哪些因素与最近的亲密伴侣暴力有关？世界卫生组织关于妇女健康和家庭暴力的多国研究结果外文翻译资料

哪些因素与最近的亲密伴侣暴力有关？世界卫生组织关于妇女健康和家庭暴力的多国研究结果

原文作者 Tanya Abramsky，Charlotte H Watts，Claudia Garcia-Moreno，Karen Devries，Ligia Kiss，Mary Ellsberg，Henrica AFM Jansen，Lori Heise

摘要：针对妇女的亲密伴侣暴力（IPV）是一个全球公共卫生和人权问题。尽管对IPV风险因素的研究越来越多，但方法上的差异限制了研究之间进行比较的程度。我们使用了世界卫生组织关于妇女健康和家庭暴力的多国研究中包括的十个国家的数据，以确定与不同场所虐待行为始终相关的因素，以便为IPV预防方案的设计提供信息。

关键词：亲密伴侣暴力（IPV）； 因素； IPV预防方案；

方法：2000年至2003年间进行了基于人口的标准化住户调查。从每个抽样家庭中随机抽取一名15-49岁的妇女。那些曾经有过男性伴侣的人被问及他们的身体和性暴力行为经历。我们进行了多元逻辑回归，以确定过去12个月内身体暴力和/或性伴侣暴力的预测因素。结果：尽管IPV的患病率有很大差异，但许多因素在不同地点对IPV风险的影响相似。中等教育、高等教育和正式婚姻提供了保护，而酗酒、同居、年幼、支持殴打妻子的态度、有外部性伴侣、经历童年虐待、在家庭暴力中成长以及成年后经历或实施其他形式的暴力，增加了IPV的风险。当女性和她的伴侣都有危险因素时，这种联系的强度最大。结论：IPV预防计划应更加注重转变性别规范和态度，解决儿童虐待问题，减少有害饮酒。改善女童和男童受教育机会的发展倡议也可能在预防暴力方面发挥重要作用。

背景：针对妇女的亲密伴侣暴力（IPV）是一个全球人权和公共卫生问题。世卫组织关于妇女健康和家庭暴力的多国研究记录了IPV的广泛性，在调查的15个地点中，有过伴侣的妇女一生中身体和/或性伴侣暴力的流行率从埃塞俄比亚省的15%到日本的71%不等。4%-54%的受访者报告在调查前一年经历过这种暴力。IPV除了本身是一个问题外，还与一系列不良的身体、心理、性和生殖健康结果有关设计有效的IPV预防方案需要识别风险因素——既包括IPV的直接原因，也包括那些指向受害者和/或犯罪者共同特征的因素，从而允许对服务进行适当调整和定位。各国的研究已经确定了一系列影响IPV风险的因素，但在某些情况下，一种环境中的保护因素可能无效，或者实际上会增加另一种环境中的风险。为了制定干预措施，有相当大的兴趣确定一组IPV的风险和保护因素，这些因素在不同环境中表现一致，以最大限度地提高干预成功的机会，并最大限度地减少无意中造成伤害的机会。使用现有的个体研究很难对不同的环境进行比较，因为确定的风险因素的差异可能是方法上的人为因素，也可能是对比现象的真实反映。选定的人口和健康调查增加了家庭暴力模块；然而，国家一级对单元和面试官培训程序的调整仍然限制了它们的可比性。标准化在一个研究领域非常重要，在这个领域，即使是个人面试官效应也会对披露水平产生深远影响。我们使用世界卫生组织关于妇女健康和家庭暴力的多国研究中基于人口的数据，该研究的目的是为了更好地了解不同环境中与暴力相关的因素。通过使用标准化调查问卷、所有参与现场的标准化面试官培训和数据收集程序以及一套严格的质量控制程序，最大限度地提高了数据的可比性。我们借鉴了当前的IPV风险模型，包括Heise和Jewkes的模型，开发了一种评估IPV风险的“关系”方法。

受害者和犯罪者的特征和经历都会被考虑——在他们进入关系之前发生了什么，以及他们在关系中的相对情况——以及关系本身的特征和动态（见图1）。我们的目标是确定在不同环境下似乎持续增加或减少伴侣暴力风险的因素，并确定网站之间关联模式的差异。

方法

研究方法、抽样、应答率和每种环境中不同类型伴侣暴力的流行率的详细信息已在其他地方报告。简而言之，在孟加拉国、巴西、埃塞俄比亚、日本、纳米比亚、秘鲁、坦桑尼亚共和国、萨摩亚、塞尔维亚和黑山以及泰国进行了基于人口的调查。在五个国家，在首都或另一个大城市和一个以农村为主的省份进行了调查。在其他五个国家，出于后勤和财务考虑，只对一个地点进行了调查。经过培训的女性采访者完成了对每个抽样家庭中一名15-49岁的随机女性的采访。使用研究小组编制并翻译成14种语言的标准化问卷，共采访了24097名妇女。特别制定的道德准则强调了确保保密性和隐私的重要性，既保护受访者和现场工作人员的安全，又提高数据质量。该研究获得了世卫组织伦理审查小组（世卫组织秘书处人类受试者研究委员会）、当地机构以及必要时国家伦理审查委员会的伦理批准。

措施和数据分析

IPV结果

研究人员向目前或以前有伴侣的妇女询问了一系列问题，询问她们是否经历过特定的暴力行为，如果有，调查前12个月是否发生过这种情况。1该分析比较了报告在过去一年中经历过任何身体暴力和/或性暴力行为的妇女（概念上称为“当前暴力”）与未报告任何伴侣暴力行为的妇女（“当前”与“从未”）。那些在一生中经历过伴侣暴力但在过去一年中没有经历的人被排除在分析之外，以避免淡化关联。

IPV的危险因素

变量如图1所示，包括妇女的过去病史、其当前/最近伴侣的过去病史、每一个变量的当前状况（包括相对地位测量）以及关系和家庭特征。如果变量在关系之前，则将其概念化为“关系之前”，如果变量与关系中的当前情况相关，则将其概念化为“当前情况”。

分析策略

所有分析均由研究现场使用STATA 10.0分别进行。我们使用双变量logistic回归来估计每个暴露变量与IPV之间的粗略关联，并为多变量分析选择变量。然后使用多元逻辑回归对与过去一年IPV相关的因素建模，分别为“关系前”特征和“现状”变量。这种按时间顺序的分离使我们能够独立于晚年变量探索早期生命暴露的影响，这可能会影响早期生命体验和后期IPV之间的因果途径（从而减弱关联）。每个地点的结果聚类“小”（所有类内相关系数均小于0.06）[21]；因此，我们提供了未经聚类调整的结果。我们在站点模型中包含了相同的变量（取决于先验），除了添加了某些仅与某些站点相关的关系特征（一夫多妻制和彩礼/嫁妆）。由于我们的总体目标是确定不同设置之间关联模式的相似性和差异性，因此我们没有尝试为每个站点建立最精简的模型。我们也没有过分强调个体关联的统计意义。相反，我们专注于探索在多大程度上，保持模型的所有其他特征不变，不同站点之间的关联模式相似或不同。当报告结果时，我们认为比值比（OR）介于0.95＞1.05之间，作为无关联的指标，OR为1.05或更大作为IPV的危险因素，OR为0.95或更少作为IPV的保护因子。在分析横断面数据时，我们松散地使用术语“风险和保护因素”来指示与IPV的关联方向，而不是暗示因果关系。统计显著性考虑为5%水平。

后果

19517名妇女报告曾有过伴侣，因此被问及伴侣暴力。总的来说，排除了报告终生但非过去一年暴力经历的妇女以及模型中关键变量数据缺失的妇女，15207名妇女被纳入“关系前”分析，15058名妇女被纳入“现状”分析（见表1和表2）。多变量模型中所有变量的百分比分布和调整后的优势比如表1（关系之前）以及表2和表3（当前关系）所示。

关系之前

教育

教育水平的双变量分析表明，妇女及其伴侣接受中等教育的IPV风险降低，但初等教育的保护作用证据不太一致。因此，在综合考虑该妇女及其伴侣的教育时，我们将重点放在中学教育的完整性与不完整性上（孟加拉国、埃塞俄比亚和坦桑尼亚除外，在这些国家，由于中学入学率极低，我们检查了小学毕业情况）。与妇女或其伴侣均未完成学业的情况相比，妇女或其伴侣完成中等教育（或孟加拉国、埃塞俄比亚和坦桑尼亚的初等教育）与近三分之二的场所的IPV降低相关（每个伴侣3个显著）。然而，当妇女和她的伴侣都完成了相关的学校教育水平时，观察到最一致的IPV防护效果（12/14个地点的风险降低，10个显著）。这一受教育程度最高的接触群体在14个场所中有10个场所的IPV ORs最低，而其中一方或双方均未达到这一水平的夫妇的IPV ORs最低。

虐待史与IPV的发生密切相关，虐待妇女的母亲、伴侣的母亲或两者的报告（与任何一位母亲都没有已知的虐待报告相比）与所有地点IPV风险增加相关（10个地点对妇女重要，10个地点对伴侣，12个地点对两者）。如果妇女报告其母亲和伴侣的母亲都遭受虐待（在10/15个地点观察到），IPV的ORs往往最高。大多数地点的双变量分析证据表明，与报告其伴侣没有这些经历的妇女相比，不知道其伴侣是否有虐待史的妇女患IPV的风险也更高。其他暴力经历也与过去一年的IPV、儿童期对妇女的性虐待史、儿童期对伴侣的殴打或两者都与IPV风险增加有关，相比之下，没有任何一方虐待的报告（15/15的合作伙伴站点，都很重要；13/15的女性站点，都很重要）。处于童年时她和她的伴侣都受到虐待的关系中的妇女患IPV的风险最高（在11/14场所是如此）（见表1）。这些接触类别通常包含少数女性。当在双变量水平上孤立地考虑儿童性虐待时，其与IPV的关联在14/15个站点中是显著的。由于CSA还与模型中的其他干预变量相关联，如低教育程度[22]，因此CSA在最终模型中仍然非常重要，这一事实证实了它作为IPV风险因素的重要性。尽管滥用变量的极端暴露类别中的小数量导致一些ORs的置信区间非常宽，在该模型中观察到的所有变量的“剂量-反应”模式的一致性提供了令人信服的证据，证明了妇女及其伴侣的童年经历与晚年IPV的综合重要性。

现状模型

人口统计学的

在所有地点，较年轻的女性与过去一年的IPV风险增加密切相关（在12例中显著）。在伴侣年龄的双变量分析中也发现了类似的模式，但由于该变量与女性年龄的强相关性，该变量被排除在多变量模型之外。相比之下，在大多数情况下，IPV与女性与其伴侣之间至少5年的年龄差距之间的关联性较弱，并且影响的方向取决于上下文。女性年龄越大，IPV风险越高，但在15个站点中，只有3个站点的伴侣年龄越大，IPV风险越高。在另一个方面，女性或其伴侣的年龄差距也存在微弱的关联。有人建议，妇女与其伴侣之间的教育水平不平等可能会增加她患IPV的风险。在女性受教育程度较高（1个显著）的15个地点中，有9个地点的情况是如此，在她的伴侣受教育程度较高的地点也是如此。然而，这种联系往往很弱，有些也观察到相反的方向。IPV和相对就业状况之间没有一致的关联模式。与双方都工作的夫妇相比，只有男性工作的夫妇在某些情况下的IPV水平略低（8/14，2 sig）。在某些情况下，在伴侣不工作的情况下工作的女性可能会增加IPV的风险（6/14个站点，2个重要站点）。有证据表明，处于既不工作也不工作的关系中的女性患IPV的风险增加（8/13个位点，2个显著）。然而，也观察到这些变量在相反方向上的非显著关联。在14个地点，较高的社会经济地位（SES）与IPV降低相关（当将最高地位组与最低地位组进行比较时，8个地点的IPV显著降低）。在调整其他可能混淆或介导社会经济状况对IPV风险影响的变量之前，该变量与IPV的相关性更强。

态度

在几乎所有的网站上，持支持丈夫殴打妻子态度的女性患IPV的几率都有所增加（13/15，显著）。

酒精

在所有地点，一方或双方都有酗酒问题的人际关系中IPV的几率都高于双方都没有酗酒问题的人际关系（他14/14，12显著；她10/11，5显著；两人11/11，7显著）。在大多数研究场所中，男性频繁醉酒比女性有问题饮酒产生的IPV ORs更高（8/11），在11个研究场所中有10个研究场所中，当两人都有酒精问题时，ORs更高。

非伙伴暴力

女性的非伴侣暴力经历和伴侣参与与其他男性打架都是IPV的重要风险因素。妇女在15岁以上遭受非伴侣身体虐待或性虐待的经历几乎在所有场所都是IPV的风险因素（分别为14/15、10/13和12/13、6/13）。同样，在过去一年中，伴侣与另一名男子打架的女性的IPV水平高于那些没有打架的女性（在13/15个地点中显著）。在双变量分析中，这些因素与IPV风险更密切相关。IPV和非伴侣暴力很可能有共同的前因，例如女性的CSA，或者男性的反社会人格和酗酒史，这可能是这种关联的全部或部分原因。

其他关系

在大多数场所（14例中有12例，有2例明显的ORs），有前科子女的妇女患IPV的风险增加。伴侣在恋爱期间与其他女性发生过关系的女性也比有忠实伴侣的女性经历了更高的IPV水平（在14/15个站点中显著）。在大多数网站上，缺乏关于伴侣与其他女性交往的知识/披露也与IPV增加有关。

工会的特点

与未正式结婚的伴侣同居的妇女患IPV的风险增加（10/12个位点，3个显著）。相比之下，不与伴侣同居的女性IPV水平较低（8/9位点，2个显著）。有人建议，在一半的站点中，处于较新关系中的人发生IPV的风险增加，与长期关系相比，在不到五年的关系中IPV水平更高（大多数不显著）。也有几个站点，在这些站点中，最新的关系在相反的方向上表现出弱关联（5）。女性参与丈夫选择与IPV的关系在不同的网站上有所不同。在15个站点中，有6个站点的IPV水平较高（3个显著），而在8个站点中，她的参与不足与IPV水平降低相关（1个显著）。在某些场所，支付嫁妆和彩礼（与不交换婚姻相比）与IPV有关，尽管风险模式难以解释。在支付嫁妆的6个地点中，4个地点的IPV水平较高（3个显著），1个地点的IPV水平较低（不显著）。彩礼与4个位点的IPV降低相关（2个显著），与2个位点的IPV升高相关（均不显著）。在实行一夫多妻制的所有6个地点中，丈夫有一个以上妻子的妇女患IPV的风险增加（3个具有统计学意义）。与知道丈夫是否有其他妻子的女性相比，不

剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

What factors are associated with recent intimate partner violence? findings from the WHO multi-country study on women＇s health and domestic violence

Abstract Background: Intimate partner violence (IPV) against women is a global public health and human rights concern. Despite a growing body of research into risk factors for IPV, methodological differences limit the extent to which comparisons can be made between studies. We used data from ten countries included in the WHO Multi-country Study on Womenrsquo;s Health and Domestic Violence to identify factors that are consistently associated with abuse across sites, in order to inform the design of IPV prevention programs. Methods: Standardised population-based household surveys were done between 2000 and 2003. One woman aged 15-49 years was randomly selected from each sampled household. Those who had ever had a male partner were asked about their experiences of physically and sexually violent acts. We performed multivariate logistic regression to identify predictors of physical and/or sexual partner violence within the past 12 months. Results: Despite wide variations in the prevalence of IPV, many factors affected IPV risk similarly across sites. Secondary education, high SES, and formal marriage offered protection, while alcohol abuse, cohabitation, young age, attitudes supportive of wife beating, having outside sexual partners, experiencing childhood abuse, growing up with domestic violence, and experiencing or perpetrating other forms of violence in adulthood, increased the risk of IPV. The strength of the association was greatest when both the woman and her partner had the risk factor. Conclusions: IPV prevention programs should increase focus on transforming gender norms and attitudes, addressing childhood abuse, and reducing harmful drinking. Development initiatives to improve access to education for girls and boys may also have an important role in violence prevention.

Background Intimate partner violence (IPV) against women is a global human rights and public health concern. The WHO Multi-Country Study on Womenrsquo;s Health and Domestic Violence documented the widespread nature of IPV [1], with lifetime prevalence of physical and/or sexual partner violence among ever-partnered women in the fifteen sites surveyed ranging from 15% in Ethiopia province to 71% in Japan. Between 4%-54% of respondents reported experiencing this violence in the year prior to the survey. In addition to being a concern in its own right, IPV is associated with a range of adverse physical, mental, sexual and reproductive health outcomes [2-8]. Designing effective IPV prevention programmes involves identification of risk factors–both those that are direct causes of IPV, and those that point to common characteristics of victims and/or perpetrators thus allowing appropriate tailoring and targeting of services. Studies in various countries have identified a range of factors that influence IPV risk [9-13], but in some cases, protective factors in one setting may be ineffective or actually increase risk in another [14]. For the purposes of intervention development, there is considerable interest in identifying a set of risk and protective factors for IPV that behave consistently across settings, to maximise chances of intervention success and minimise chances of inadvertently doing harm.

It is difficult to make comparisons between settings using existing individual studies as differences in identified risk factors may either be methodological artefacts or a real reflection of contrasting phenomena. Selected Demographic and Health Surveys [12,15] have added a Domestic Violence Module; however, country-level adaptations to the module and interviewer training procedures still limit their comparability. Standardisation is very important in a research field where even individual interviewer effects have a profound effect on level of disclosure [16]. We use population-based data from the WHO MultiCountry Study on Womenrsquo;s Health and Domestic Violence, which was specifically designed to better understand the factors associated with violence in different settings. Comparability of data was maximised through use of a standardised questionnaire, standardised interviewer training and data-collection procedures across all participating sites, and a rigorous set of quality control procedures. We drew on current models of IPV risk, including those of Heise [17,18] and Jewkes [19] to develop a lsquo;relationshiprsquo; approach to assessing IPV risk. The characteristics and experiences of both the victim and the perpetrator are considered - in terms of what happened to each before they entered into the relationship, and their relative situations within the relationship - alongside features and dynamics of the relationship itself (See Figure 1). Our goal is to identify factors that appear to consistently increase or decrease risk of partner violence across settings, and to identify where there are differences in patterns of association between sites.

Methods

Details of the study methods, sampling, response rates, and prevalence of different types of partner violence in each setting have been reported elsewhere [1] (see Additional file 1). Briefly, population-based surveys were conducted in Bangladesh, Brazil, Ethiopia, Japan, Namibia, Peru, Republic of Tanzania, Samoa, Serbia and Montenegro, and Thailand. In five countries surveys were done in the capital or another large city and one predominantly rural province. In the other five countries, only one site was surveyed because of logistical and financial considerations. Trained female interviewers completed interviews with one randomly selected woman aged 15-49 from each sampled household. 24,097 women were interviewed in total, using a standardised questionnaire which was developed by the study team and translated into 14 languages. Specially developed ethical guidelines emphasised the

剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

资料编号：[596821]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word