论欧盟数字化单一市场版权指令与网络服务提供者的责任:国际应采取的下一步措施是什么?外文翻译资料

论欧盟数字化单一市场版权指令与网络服务提供者的责任:国际应采取的下一步措施是什么?

原文作者：Natalia E. Curto 单位：米兰律师协会

摘要：近日，欧盟批准了《数字化单一市场版权指令》（以下简称《版权指令》），这在互联网用户、学者、从业者和行业中引起了不小的风暴。其中《版权指令》草案的第13条引起了巨大的争议，该条的内容为网络服务提供者为避免侵犯版权，负有对平台用户上传的内容进行过滤的一般义务。因此，该指令甚至被称为“互联网的消亡”。虽然最终《版权指令》并没有规定一般过滤义务（草案第13条被重新编号为第17条），但是网络服务提供者实际上仍需要实施过滤措施，以避免承担传播未经授权作品的责任。《版权指令》引入了欧盟网络服务提供者新责任制度，与欧盟以外国家的现行法律形成鲜明对比。这种差别将对网络服务提供者产生负面的影响，并最终导致全球范围内互联网发展的放缓。为了预防这些后果，本文建议世界知识产权组织通过一项国际条约，为网络服务提供者设定最低义务。该国际条约将赋予各国要求或不要求过滤义务的自由。任何要求过滤义务的规定都应该是具体的、有限的、受人审查的，并且不应该让网络服务提供者承担巨大的成本。

关键词：版权指令； 欧盟数字化单一市场版权； 网络服务提供者的责任；过滤义务

引言

“欧洲刚刚批准了可能改变互联网的新版权规则”，这是2018年9月19日欧洲和美国最有权威的报社发布的几份报纸标题之一，宣布了欧洲议会对前一天批准的《数字化单一市场版权指令》提案进行修订。通过这几句话，读者可以明白这是目前已知互联网规则的终结，并了解到该提案将主要对Facebook、谷歌、YouTube等美国科技巨头产生负面影响。

该指令一经发布就受到了强烈地批评。其中最具争议的条款之一是“网络服务提供者有义务过滤平台用户上传的内容，以避免侵犯版权”。该条款随后在最终版本中被删除。无论如何，我们可以说该指令在防止网络服务提供者侵犯版权方面发挥了积极的作用，并限制了“避风港”规则的适用，以防止网络服务提供者在未获得版权所有者授权的情况下传播作品。

因此不可否认的是，就网络服务提供者的责任和“避风港”规则而言，该《版权指令》代表欧盟将引入一个特定的制度。这一新制度似乎会与欧盟以外国家的现有立法和实践形成对比。这种差距极有可能对全球范围内运营的网络服务提供者造成损害。实际上，网络服务提供者将不得不实施各种技术方法和法律策略来解决这些差异。因此，它们可能会倾向于放弃或减少在这些需要承担繁重义务的市场开展业务。最后，将导致当地和全球的经济受到损害。

本文建议世界知识产权组织通过签约多边国际条约的方式解决该问题。该条约应规定网络服务提供者在保护版权方面的最低限度、标准和合理义务。还应实施统一的网络服务提供者责任制度，即对所有网络服务提供者适用相同的规则。

本文的第一章概述了目前欧盟网络服务提供者所适用的规则。然后重点讨论了网络服务提供者有从版权所有者那里获得授权的义务，以及网络服务提供者在没有授权的情况下应承担的责任。此外，本文还分析了非欧盟国家的网络服务提供者的侵权责任、“避风港”规则和过滤义务。本文的最后一章分为三个部分，第一部分是建议各国采用国际统一的方法来克服欧盟和非欧盟国家立法的差异。第二部分是建议通过谈判和签署国际多边条约来解决各国不协调的问题。第三部分是对该提案提出深层的批评意见。

I. 欧盟《版权指令》规定的网络服务提供者新义务

《版权指令》旨在使欧盟版权规则现代化，实现全面运作的数字单一市场，并缩小互联网平台和版权所有者之间所谓的“价值差距”。该指令介绍了网络服务提供者的具体义务以及在网络服务提供者未获得版权所有者授权的情况下应承担的侵权责任。第一章将从国际角度分析欧盟新条款所造成的问题。

A. 欧盟《版权指令》

就预防版权侵权行为而言，该指令加重了网络服务提供者的义务。这种观点在国际层面似乎是一种日益增长的趋势。自2007年中期以来，娱乐业、政府立法机构和监管机构愈发向网络服务提供者施加压力，要求他们在事前预防版权侵权问题上发挥更积极的作用。版权行业协会有效地游说了世界各地的政府，使政府当局坚信需要加大执法力度来打击网络版权侵权行为。

尽管这一趋势日益增长，但世界上许多国家并没有加重网络服务提供者的义务，而是规定了不同于欧盟的规则。如上所述，各国关于网络服务提供者执法警察的权力、责任和“避风港”规则的适用存在立法差异，这对网络服务提供者在国际层面上的运作带来了问题。因此，本文鼓励对这些问题采取国际协调的办法予以解决。

1. 目前欧盟的“避风港”规则

在欧盟，网络服务提供者的“避风港”规则受到《电子商务指令》的监管，更具体地说，是在每个成员国的转换法中。“避风港”规则可以限制网络服务提供者承担责任，前提是网络服务提供者满足适用“避风港”规则的所有要求。在《电子商务指令》中，“避风港”规则为网络服务提供者免除以下责任：(a)“单纯的渠道”，(b)“捕获”和(c)“托管”。

《版权指令》重申，当“接收者在第13条提供者的授权或控制下行事”时，“避风港”规则不适用于《电子商务指令》第14条规定的托管活动。事实上，《版权指令》第17条第3款规定，当网络服务提供者向公众进行通信或向公众提供信息时，托管避风港规则将不适用于本条所涵盖的情况。另一方面，正如下面将要讨论的那样，我们可以认为第17条第4款根据所涉及的网络服务提供者的规模不同而提供了具有不同要求的新的特定的避风港规则。

2. 指令的改变之处

该指令包括成员国的义务提供在线内容共享服务提供者执行的行为向公众沟通或向公众提供的指令时，给公共访问的目的版权保护的作品或其他受保护的主题由用户上传。因此，该指令要求网络服务提供者必须获得版权所有者的授权。如果没有获得授权，他们将对未经授权向公众通信的行为负责，除非他们证明已经满足第17条第4款规定的条件。该指令的最终版本中并没有规定一般过滤义务。下面将进一步讨论这些规定。

a. 获得版权所有者授权的拟议义务

如上所述，根据指令第17条第1款，网络服务提供者的主要义务是获得了《关于在信息化社会中统一版权及相关权利某些方面的2001/29/EC号指令》（以下简称2001/29/EC号指令）第3(1)和(2)条中提到的版权所有者的授权，以便传达或提供给公共工程或其他主题。例如，他们可以通过达成许可协议来做到这一点。因此，预计网络服务提供者“将与主要的版权所有者协商许可费率hellip;hellip;以补偿可能被侵权的版权所有者。但对于许多版权所有者不明的其他上传内容，网络服务提供者将被要求lsquo;尽最大努力rsquo;搜索版权所有者，以申请许可或承担侵权责任。”实施这种许可证的困难是显而易见的。这一点在确定许可价格以及如何证明已尽最大努力搜索版权所有者并向版权所有者申请许可方面尤为明显。

通过提供一个未定义的标准，第17条第1款提出了另一个问题，即识别其行为必须包括或不包括在授权中的用户。第17条第1款要求授权涵盖了《2001/29/EC号指令》第3条规定的服务用户在不基于商业行为或他们的活动没有产生重大收入的情况下进行的行为。该指令没有提供“商业基础”或“重大收入”的定义。因此，这些差距应由每个成员国提出。可以预期，它们将对这些概念提出不同的定义，从而导致欧盟成员国的适用规则不同。

b. 网络服务提供者违反拟议的《版权指令》规定的义务时的责任

该指令对网络服务提供者强加了更高的责任标准。由此可以得出，首先，当他们允许公众访问其用户上传的受版权保护的作品时，他们将向公众进行传播或向公众提供的行为（第 17条第1款）；第二，如果网络服务提供者没有得到版权所有者的授权，他们将对传播未经授权的作品行为负责。第三，因为指令第17条第3款的规定，所以《电子商务指令》第14条第1款规定的托管避风港规则将不适用于该条所涵盖的情况。

关于该指令规定的网络服务提供者的责任，一些学者认为，“提案中包含的欧盟法律的构建将使托管服务提供商直接承担责任，而不是次要责任”，因为网络服务提供者将执行与公众的通信行为。在这方面，其他学者强调“欧盟法院的判例法和欧洲委员会方面的政策行动之间的一致性，特别是关于托管服务提供商提供第三方上传的版权内容的基本想法，可能属于《欧盟信息社会版权指令》第3(1)条[向公众传播行为]的范围”。总而言之，如果网络服务提供者没有得到版权所有者的授权，他们将承担主要责任。

另一方面，该指令（可能是为了平衡对网络服务提供者施加的更高责任）引入了一个新的特定的避风港规则。事实上，根据第17条第4款的规定，如果网络服务提供者没有获得版权所有者的授权，为了避免责任，他们必须证明他们有：(a)做出了最大的努力获得授权；(b)按照专业勤勉的高行业标准，尽最大努力确保版权所有者已向网络服务提供者提供特定作品和其他主题的不可用的相关和必要信息； (c) 在任何情况下，在收到版权所有者充分证实的通知后，迅速采取行动，从其网站上删除或禁止访问被通知的作品和主题，并根据(b)段，尽最大努力防止其将来的上传。此外，根据第17条第5款的规定，网络服务提供者须考虑以下因素以确定是否遵守这些义务：(a)服务的类型、受众和规模，以及用户上传的作品或其他主题的类型；(b)网络服务提供者是否可获得适当和有效的手段及其费用。

此外，网络服务提供者需要根据其重要性和访问量遵守不同的条件。事实上，根据第17条第5款，有些组织必须遵守第17条4款(a)和(c)项下的要求，才能免除责任。另一方面，如果这些网络服务提供者的月平均独立访问人数超过500万，根据上一年的计算，网络服务提供者还将证明，他们已尽最大努力防止权利人已提供相关和必要信息的被通知作品的进一步上传。

c. 过滤义务

与之前的版本不同，该指令的最终文本(第17条第8款)明确指出第17条不意味着网络服务提供者有一般过滤义务。尽管如此，仍可能有人会争辩说网络服务提供者仍将被迫实施过滤措施，主要是“确保特定作品的不可用hellip;hellip;版权所有者已为此向网络服务提供者提供了相关和必要的信息”和“防止将来根据(b)上传”(第17条第4款(b)(c))，以便在未获得权利人授权的情况下有资格免责。

即使该指令没有规定强制性的过滤义务，预期过滤器将按照第17条第4款的要求执行。网络服务提供者可能会引入算法过滤器，因为人工审查大量的内容太困难了。这一措施可能会导致内容的预防性删除（无论其是否受版权保护），以避免责任。最后，值得指出的是，该指令赋予网络服务提供者决定合理使用的例外，因此，在有自动过滤器的情况下，如果合理使用的例外情况不能明显被适用，则内容将被删除。事实上，用户可能会受到影响，因为网络服务提供者肯定会简单地适用“无法解释合理使用和其他旨在保护言论自由的版权限制”。

外文文献出处：

Curto, Natalia, EU Directive on Copyright in the Digital Single Market and ISP Liability: Whats Next at International Level? (August 7, 2019). Available at SSRN: https://ssrn.com/abstract=3434061 or http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.3434061

附外文文献原文

EU Directive on Copyright in the Digital Single Market and ISP Liability: Whats Next at International Level?

Natalia E. Curto

Abstract: The recent approval of the Directive (EU) 2019/790 on copyright and related rights in the Digital Single Market (DSM Directive) by the European Union has caused a considerable storm among the internet users, scholars, practitioners and industries. Particularly controversial was the original obligation of ISPs to filter the content upload by platforms users with the purpose of avoiding copyright infringements in the draft of Article 13. For this reason, the Directive has been even named the “death of the internet”. The final text (renumbered in Art. 17) provides for no general monitoring obligation, however, the ISPs will likely b

剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

EU Directive on Copyright in the Digital Single Market and ISP Liability: Whats Next at International Level?

Natalia E. Curto

Abstract: The recent approval of the Directive (EU) 2019/790 on copyright and related rights in the Digital Single Market (DSM Directive) by the European Union has caused a considerable storm among the internet users, scholars, practitioners and industries. Particularly controversial was the original obligation of ISPs to filter the content upload by platforms users with the purpose of avoiding copyright infringements in the draft of Article 13. For this reason, the Directive has been even named the “death of the internet”. The final text (renumbered in Art. 17) provides for no general monitoring obligation, however, the ISPs will likely be required to implement filtering measures to avoid liability for unauthorized acts of communication to the public, including making available to the public, of copyright-protected works. Therefore, the DSM Directive has introduced a European regime of ISPs liability that stands in contrast with the existing laws in countries outside the EU. This lack of harmonization will have a negative impact in the ISPs and will eventually lead to a slowdown of internet at a global scale. In order to limit these consequences, this Article proposes the adoption of an International Treaty in the WIPO that sets forth minimum standards on the role of the ISPs, the liability of the ISPs and safe harbors. The proposed Treaty gives freedom to States to require or not filtering obligations. Any filtering requirements should be specific, limited, subject to human review, and should not impose substantial costs on ISPs.

Keywords: Directive copyright, EU on Copyright in the Digital Single Market, ISP liability, filtering obligations

Introduction

“Europe just approved new copyright rules that could change the internet.” This was one of the several newspaper headings published by the most important newspapers in Europe and in the U.S on September 19, 2018 announcing the amendments introduced to the proposal of Directive on Copyright in the Digital Single Market which the European Parliament (EP) had approved the day before. By these few words, the reader could easily imagine the end of the internet as known to date and understand the negative impact of the proposed legislation mainly on U.S technology giants such as Facebook, Google, YouTube.

As soon as the proposed Directive was published, it was strongly criticized. One of the most controversial provision originally included therein was the obligation of ISPs to filter the content upload by platforms users with the purpose of avoiding copyright infringements. This provision was then deleted by the following reviews of the text and by the final version known as Directive (EU) 2019/790(EU Directive on Copyright in the Digital Single Market or Directive). In any case, it may be said that the Directive assigns an active role in preventing copyright infringement to ISPs and limits the applicability of safe harbors in case ISPs does not get authorizations from the copyright owners.

Therefore, it seems undeniable that with the Directive, the EU will be introducing a specific “European” regime as far as ISPs liability and safe harbors are concerned. This new regime seems to be in contrast with the existing legislation and practice in jurisdictions outside the EU. This lack of harmonization will most probably cause damages to the ISPs operating at a worldwide scale. Indeed, ISPs will have to implement a variety of technical methods and legal strategies to approach these differences. Thus, they will probably be inclined to reduce the amount of their investments and/or to abandon or not to start operating in certain markets where burdensome obligations are imposed. Consequently, the local and global economy would be harmed.

This Article proposes that States adopt a Multilateral International Treaty within the World Intellectual Property Organization (WIPO). The Treaty should provide for minimum, standard and reasonable obligations for ISPs in relation to the protection of copyright. It should also implement a uniform ISPs liability regime with the same minimum safe harbors for all ISPs, regardless of where they are located.

Part I of this article provides an overview of the current EU safe harbors applicable to the ISPs. It then focuses on the ISPs obligation to get authorizations from the copyright owners and the liability of the ISPs in the absence of such authorizations. Moreover, the paper analyzes ISPs liability, safe harbors and filtering obligations in non-EU countries. Finally, Part I suggests that an international harmonized approach is therefore needed to overcome differences in the domestic legislations of EU and non-EU countries. Part II proposes a solution to the problem through the negotiation and adoption of an International Multilateral Treaty. Part III addresses the potential criticisms to the proposal.

I. New Obligations for the Internet Service Providers (ISP) Provided Under the EU Directive on Copyright

The Directive aims at modernizing EU copyright rules, at achieving a fully functioning Digital Single Market and at closing the so-called “value gap” between internet platforms and copyright holders. The definitive text of the Directive introduces specific obligations for the ISPs as well as a particular liability regime for ISPs in case they do not get the required authorizations from the copyright holders. Part I explains the problems created by the new European provisions from an international perspective.

A. EU Directive on Copyright

The Directive assigns an active role to ISPs as far as prevention and enforcement of copyright infringement are concerned. This perspective seems to be a growing trend at inte

剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

资料编号：[596804]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word