论对蛋壳脑袋规则的态度：回避或支持外文翻译资料

论对蛋壳脑袋规则的态度：回避或支持

Gary L.Bahr Bruce N Graham

大量讨论过失侵权的不可预见后果的评论曾经使迪安·普罗瑟注意到，“在侵权法中，也许没有其他一个问题引起了如此多的争议，并且有如此多的法律著作。” 埋葬在普罗瑟“洪水”之下的是鲜为人知的蛋壳脑袋原告。他是颈椎无力的原告，在一次小车祸中，他遭受了严重的颈部扭伤；她是患有先天性心脏病的被告店主的顾客，在商店台阶上绊倒后无法动弹；他是患有结核病的火车乘客，在火车脱轨导致他性无能后，被告铁路公司在法庭上与他对峙。如果没有其他理由，只是为了消除我们目前对该原则的许多误解，那么挖掘蛋壳脑袋原告概念是合理的。蛋壳脑袋规则通常被认为是二十世纪初的一项司法发明，它被统一地限制在过失侵权中的人身伤害案件中，传统上，该原则将被告的责任仅限于可预见的后果。

不幸的是，这种现代理解的准确性和简洁性很有限。蛋壳脑袋原则被整齐地隐藏在普罗瑟的“近因山”（Mount Proximate Cause）的缝隙中，几十年来教条式的法律冷漠已经埋葬了它。事实上，侵权领域的文献很少承认这一点，这表明该原则近乎于自命不凡。这篇文章旨在纠正人们对蛋壳脑袋规则的一些傲慢无知，它将讲述其悠久的历史，不仅是在其熟悉的范围内，而且贯穿整个侵权法。通过在早期法理学的基础上确定该原则的起源，这一历史分析将揭示蛋壳原则是我们古代法律遗产中为数不多的未改变的现存元素之一。反过来，这段历史也会挑战将该原则作为例外原则的合法性，并为如何全面地理解该原则在今天的使用提供基础。

这一原则既要求原告体内预先存在特殊的身体状况，也要求被告在这一状况下的行为造成严重伤害。然而，这些因素的相互作用已经导致了一些误解，比如蛋壳脑袋原理何时起作用，以及它何时掩盖了其他概念的应用。通过进一步阐述蛋壳脑袋原则的性质，重要的是要将其与两条相互关联但又截然不同的规则区分开来，因为蛋壳脑袋规则很容易与这两条规则混淆。这些规则中的第一条，即“真实价值”规则，在声明可预见性不是根据蛋壳脑袋规则确定伤害程度的问题时，解决了损害赔偿问题，可预见性因素在确定这些伤害造成的损害程度时也不合适。正如一家法院所述：一个人在危险的情况下横穿马路开枪打死了一个收入很高的人，他将对他的家庭造成的全部损失负责，无论损失有多大，他也不能证明他不可能合理地预期会伤害除了工人以外的任何人而请求免责。.

“真实价值”规则的作用是将可预见性视为确定需要赔偿的损害的一个要素；蛋壳脑袋原则的作用是在确定损伤时排除可预见性。毫无疑问，这些观点的相似性是造成这两条规则明显混淆的主要原因。与此相关的是，在有关“事实原因”的问题中经常会遇到“蛋壳脑袋”的概念。在这里，被告的行为与所声称的伤害之间是否存在着身体上的而非法律上的关系，这个问题可以在几种情况下提出。以最简单的形式，被告可以声称，在事故发生前，原告与事故发生后遭受的伤害形式和程度相同。”例如，他可以断言，车祸后的背部投诉实际上是一种长期存在的姿势缺陷，不受事故影响。更常见的情况是，被告声称，在诉讼中的事件发生之前，原告有相同的情况，尽管事故后的情况比之前的情况更严重，但所声称的伤害只不过是先前疾病自然发展的结果，不受事故的影响。“因此，在声称激活了预先存在的休眠癌症的cornilaint中，被告可以承认受伤者在事故发生前没有遭受所声称的伤害，但可以敦促他们，事故后的情况是从其他一些预先存在的情况自然发展而来的。在由碰撞引起的精神错乱恢复诉讼中，原官德米特·普莱蒂菲在事故发生前的精神状态良好，但被告辩称原告在事故发生前患有梅毒，事故后的精神错乱是由之前的情况造成的。在背部受伤索赔案中，被告声称关节炎原告的伤害是由事故后因素造成的，这些因素与他的行为或疏忽无关。因此，如果被告能够证明原告的受伤可归因于撞车后第二天遭受的足球伤害，则原告对事故导致背部受伤的索赔将被驳回。在上述每一种情况下，法院都被要求寻找干预或替代物理原因，从而打破被告行为与原告伤害之间的因果链。这个事实问题是考虑蛋壳脑袋规则范围内涉及的法律关系的前提。”尽管如此，就像“真实价值”规则一样，因果关系问题经常被误解为蛋壳脑袋的问题，有时甚至产生神秘的结果。

有了这个初步的理解，我们就可以开始讨论蛋壳脑袋原理的起源了。我们希望，这样的调查能对蛋壳脑袋的原理产生必要的洞察，以便更全面地了解该原理的应用。 通过解释蛋壳脑袋规则的起源不仅是为了记录其根源，而且是为了解释其发展。

这一分析将有助于理解该原则的基本原理，有助于更明确地定义其作用，并为该原则的现代应用提供可靠的基础。蛋壳脑袋规则的起源被广泛地归因于1901年英国的一项判决：Dulieu v.Whiteamp;Sons。怀孕的原告当时正在她丈夫酒馆的一家酒吧后工作，被告驾驶一辆马车经过该酒馆，失去了对其马的控制，并与该酒馆相撞。这名女子虽然身体没有受到伤害，但她声称，碰撞造成的震惊和恐惧随后导致她早产，生下了一个白痴孩子。虽然今天人们记住这个案例主要是因为它表达了原则，但在当时，是因为另一个原因被重视。早些时候的一个案例宣称，在没有身体撞击的情况下，惊吓不是法律认可的伤害。在推翻之前的判决时，杜列厄允许法院修改之前的判决，裁定如果恐惧伴随着精神伤害的某些身体表现，那么随后的伤害是可赔偿的。从这一有利条件来看，杜列厄法院能够继续断言，怀孕作为一种先决条件，并没有使她最终的伤害与被告造成她精神恐惧的过失相距太远:

如果一名男子因疏忽而被撞倒或身体因其他原因受伤，那么，如果他没有异常薄的头骨或异常虚弱的心脏，他本会受到较少的伤害，或者根本没有受到伤害，这并不是对受害者索赔的回应。换言之，即怀孕不会使原告的最终伤害相差太多，得到了杜列乌法院的支持，并有具体的引用；此外，在该意见中，它似乎是该案当时更重要的拒绝精神恐惧的身体影响限制的补充方面。尽管如此，本案还是阐明了适用该原则的基本先决条件：原告体内的身体状况，尽管被告未知且合理地不知道，但不会妨碍原告的恢复。

《意见书》中没有提供适用蛋壳脑袋规则的先例，这一事实使人们相信，杜列厄的判决是对该原则的第一次司法承认。然而，对1901年之前判决的美国案件的审查与这一信念相矛盾，因为至少在这个国家，蛋壳脑袋规则似乎是一项众所周知、广泛使用的侵权法原则。1892年Purcell v.St.Paul City Railway案的判决是典型的。该案的怀孕原告是一名有轨电车乘客；她声称，由于她乘坐的车辆与被告的有轨电车几乎相撞，她经历了极度的精神震惊，导致她剧烈抽搐，最终导致早产。法院在维持对流产的损害赔偿裁决时，认为铁路公司的辩护是站不住脚的，因为原告易受伤害，该辩护试图否认责任。这一分析与杜列乌法院的分析惊人地相似：

如果一名健康状况不佳的乘客的康复仅限于他健康状况良好时应有的权利，那么，如果由于负责人的疏忽而导致火毁或火车车厢失事，如果除了一名乘客以外的所有乘客都能及时离开车厢以避免受伤，而一名乘客因为生病或跛脚而无法康复，那么他就根本无法康复。所提到的建议，如果按其逻辑后果进行，就会得出这样的结论。

有趣的是，普赛尔法院和杜利厄法院一样，只有在拒绝对原告最初的精神损伤进行身体冲击限制后，才应用了蛋壳脑袋规则。2“案件事实问题的解决，即被告的行为是否与原告的最终伤害有物理上的联系，而没有独立的介入或替代性案件，使法院能够适用蛋壳脑袋规则。两个法院共同认识到物理因果关系是最初的问题，这两种观点走向了一个与之兼容的理论基础目前对蛋壳原理的理解。1875年，爱荷华州最高法院在没有引用先例的情况下，大胆地驳回了被告的伤害倾向理论，从而坚持了蛋壳脑袋规则：“如果这一理论[原告倾向]曾被任何法院承认，为了人类的利益，越早放弃越好。”虽然这些案件几乎没有表明该规则的法律基础，但它们在暗中承认蛋壳脑袋规则的另一个方面很重要：它植根于我们对公平的一个基本概念，如果没有明确表达的话。

令人沮丧的是，普赛尔法院和杜列乌法院一样，未能为蛋壳脑袋规则的适用提供指导。事实上，回顾这一时期美国的特殊体质病例，很少引用先例；相反，大多数法院似乎依赖于该原则的常识性质。

沃尔海斯在其关于侵权行为的论文中，阐述了对蛋壳脑袋规则最广泛的分析。在比较十九世纪中后期早期的薄头骨病例时，沃尔海斯提出了三个论点来支持这一原则。虽然这些论点有助于确定19世纪对该原则的看法，但它们是肤浅的，因为它们无法传达对该原则历史发展的理解。沃尔海斯支持蛋壳脑袋规则的第一个论点是，如果法院以原告的自身体质为前提接受抗辩，然后“一个领域将为投机专家打开，这将导致混乱和怀疑；这将无限度地进入科学、哲学和理论问题，这也是巨大的费用来源。”沃尔海斯在这里面临的担忧实际上是一个原因，沃尔海斯的错误在于混淆了近因和事实原因。如果事实原因没有得到证明，近因问题就没有得到解决。第二个论点是“任何拥有或易受这些条件影响的人，在从事其业务、贸易或职业时，都会受到更大的尴尬和恐惧，并比他更幸运的邻居受到更少的考虑和保护。”这一理由很有吸引力，因为它建立在薄薄的头骨原则所固有的常识正义之上，但如果适用于那些不知道自己的虚弱和易感性的人，则完全不能令人满意。这就引出了沃尔海斯对这一原则的第三个理由：

不得向这些人提供或给予额外的保障；因为这是不可能做到的，因为许多人不知道他们身体的特殊性，除非受到伤害，这个体质可能永远不会出现；因为没有办法预测损伤的影响，无论其严重程度或轻微程度如何，因为后果在很大程度上取决于受伤时人的身体状况。同样，这一论点在提炼蛋壳脑袋规则所反映的常识价值方面很有吸引力。Voorheis将那些不知道自己身体虚弱的原告纳入其中，这一吸引力得到了支持。然而，这一论点令人不快，因为它未能为这一原则提供理性、逻辑或历史基础。无论原告是否能预见到最终的损害，仅仅损害的存在并不是要求被告承担责任的理由，也不是要求原告承担责任的理由。我们的任务是准确地解释为什么被告要为这些意外的后果承担责任——关于原告为什么应该为这些伤害获得赔偿的理由。

然而，沃尔海斯的那些无法实现的论点不应该轻易放弃。在对这一主题的分析中，沃尔海斯试图调和两种可能不一致的政策。正如被告人应按其行为承担相应的责任一样，在被告人手中遭受伤害的无辜一方也不应被迫承担其不幸的代价。Derosier v.New England Telephoneamp;Telegraph 案对这个讨论具有启发性：

在对该行为负责的问题上，违反职责后事件的可预见性始终是重要的。在因果关系问题上，这种性质只有在它通过案件的道德层面起作用时才是实质性的，而道德层面往往指导着法律的进程。他应该预见到；因此他在道德上是有罪的。因果关系，区别于责任，纯粹是产生后续事件的问题。在确定法律将在多大程度上追踪因果关系并提供补救措施时，通常会考虑被告的意图、其可归咎的知识或其合理的无知等事实。道德因素在这里是使案件以某种方式结案的因素。对于故意伤害，法律敏锐地发现了哪怕是非常遥远的因果关系。对于一个被告本应预料到的事件，它往往在因果关系调查的早期阶段就停止了。对于那些既没有知识也没有义务预见的人，它通常将责任限制在直接和直接的结果上。.

蛋壳脑袋规则的这一方面，即在完全无辜的一方和应受惩罚的一方（或者，可能是不那么无辜的一方）之间，后者承担责任，可以很好地解释为什么蛋壳脑袋规则在过去的一个世纪里几乎没有被触及，而侵权法的其他基本概念却发生了重大变化。如果“蛋壳脑袋规则”植根于我们与上一代人共同的基本价值观，那么多年来它的无懈可击性为那些接受这种道德或价值取向的法律历史解释的侵权行为学者提供了一个舒适的论据。

关于共同道德是蛋壳脑袋规则的基础并使之永久化的理论得到了一些19世纪蛋壳脑袋案例的支持，这些案例引用了刑法作为适用该原则的先例。因此，在路易斯维尔和安娜。原告在一次火车脱轨案中受伤，据称与她的肺炎合并导致她死亡。法院虽然显然对出轨和死亡之间的事实关系感到有些不安，但认为：

如果伤害是由于铁路公司的疏忽造成的。如果它促成并加速了她的死亡，那么该公司将不会无罪。这在刑事诉讼中是如此，在像这样的民事诉讼中也必须如此。在这种情况下，错误和伤害实际上是死亡的原因

这种与刑法的类比很有趣，因为它不仅为判例提供了一套方便的法律体系，而且还将法理学哲学与道德罪责和无罪这一共同主题统一起来。这种方法得到了大量权威的支持，使人们能够追溯到17世纪的刑事案件中的蛋壳脑袋规则。马修·黑尔爵士（Sir Matthew Hale）最早的刑法专著之一《刑法史》（Historia Placitorum Coronae）包含以下段落： 如果一个人得了某种疾病，这种疾病自然会在半年内结束他的生命，而另一种疾病会使他受伤或受伤，通过刺激和激发疾病以更猛烈或更快的方式加速他的死亡，那么这种加速死亡的行为比它本会更快地发生在他身上的是杀人或谋杀，正如案件所发生的那样，在他身上造成了创伤或伤害，因为他并不是简单地因见证人而死亡，但他所受到的伤害会加速死亡，而这种性质的罪犯不会将自己的错误归咎于他人，因此我经常听到博学而睿智的法官罗尔经常指挥。

“道德”方法在这个时代的其他故意侵权案件中找到了额外的优势，在这个时代，蛋壳脑袋规则似乎也同样活跃。例如，Vosburg v Putney案涉及被告踢原告受感染的腿时产生的电池。被告对其行为造成的严重伤害负有责任。同样，在1888年达成的布雷诉莱瑟姆案（Bray v.Latham）的判决中，法院维持了一项转化诉讼，因为被告放火焚烧了患有肺气肿的原告的家，使其遭受了严重的人身伤害。在这些案件和其他案件中，可以有说服力地辩称，被告人的道德责任似乎与刑事被告人承担刑事责任一样，证明了施加民事责任的正当性。 这种分析在几个广泛的方面是有说服力的。首先，在过失和故意侵权案件中使用该原则的行为是为了延长被告的

剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

THE THIN SKULL PLAINTIFF CONCEPT: EVASIVE OR PERSUASIVE

Gary L. Bahr and Bruce N Graham

The vast number of commentaries which discuss the unforeseen consequences of negligent torts once moved Dean Prosser to observe that 'there is perhaps no other one issue in the law of torts over which so much controversy has raged, and concerning which there has been so great a deluge of legal writing.' Buried beneath Prossers 'deluge' lies the little noticed thin skull plaintiff. He is the plaintiff with a cervical spine weakness who, in a fender bender, suffers a crippling whiplash,the defendant store-keepers customer with congenital heart disease who is immobilized after she trips over the store steps, or the tubercular train passenger whom the defendant railroad greets in court after a derailment results in his impotency. In short, he is the sort of fellow who gives 'the good hands people' sweaty palms. An exhumation of the thin skull plaintiff concept is justified if for no other reason than to dispel the many misconceptions we presently have about the principle. Generally conceived as a judicial invention of the early twentieth century, the thin skull principle is uniformly restricted to cases of personal injuries in negligent torts and is traditionally explained away as an ,exception to the proximate cause axiom limiting a defendants liability to only foreseeable consequences.

Unfortunately, the accuracy of that modem understanding is as limiting as it is succinct. Tucked neatly away in a crevice of Prossers Mount Proximate Cause, the thin skull principle has been interred by decades of dogmatic legal apathy. Indeed, its scant recognition by the literature of the torts field indicates that the thin skull principle borders on the pretentious. This article, an effort to rectify some of this cavalier ignorance about the thin skull principle, will recount its long history, not only within its familiar neighborhood of proximate cause, but throughout tort law. By identifying the origins of the principle in the foundations of early jurisprudence, this historical analysis will disclose the thin skull principle as one of the few unchanged surviving elements of our ancient legal heritage. That history, in turn, will challenge the legitimacy of treating the thin skull as an exception as well as provide the basis for a fuller understanding of the principles use and abuse today.

The thin skull principles aphorism, that a defendant greets his plaintiff as he finds him, obscures its simplicity. Fundamentally, the principle requires both a pre-existing physical condition within the plaintiff and conduct by the defendant which operates on that condition so as to produce aggravated injuries. However, the interaction of these factors has led to some misunderstanding as to when the thin skull principle is at work and when it disguises the application of some other notion. By way of further elaboration of the nature of the thin skull principle, it is important to distinguish it from two allied but distinctively separate rules with which the thin skull principle is easily confused. The first of these rules, the 'true value' or 'shabby millionaire' rule,addresses the issue of damages in declaring that just as foreseeability is not an issue in determining the extent of injury under the thin skull principle, foreseeability factors are also improper in determining the extent of damages those injuries cause. As one court has stated: [I]f a person fires across a road when it is dangerous to do so and kills a man who is in receipt of a large income, he will be liable for the whole damage, however great, that may have resulted to his family, and cannot set up that he could not have reasonably expected to have injured anyone but a labourer.

The 'true value' rule operates to dismiss foreseeability as an element in identifying the damages that are to be compensated; the thin skull principle operates to dismiss foreseeability in identifying the injury for which damages are to be ascertained. The similarity of these perspectives has, no doubt, been responsible for much of the apparent confusion of the two rules. In a related vein, the thin skull notion is often encountered in questions concerning 'cause-in-fact' issues. Here, the question of whether there exists a physical, as opposed to legal, relationship between the defendants conduct and the claimed injury may be presented in several contexts. In its simplest form, the defendant may claim that before the accident, the plaintiff had the same injury in the same form and in the same degree as he had after the accident. For example, he may assert that a back complaint after an automobile accident is actually a long-standing postural defect which was unaffected by the accident. More commonly, the defendant asserts that before the incident in suit the plaintiff had the same condition, and that although the post-accident condition is more serious than the prior condition, the claimed injury is nothing more than a result of the natural progress of the prior ill and was unaffected by the accident.' Hence, in a corn for alleged activation of a pre-existing dormant cancer, the defendant may admit that the injured person did not suffer from the claimed injury before the accident but may urge instead that the post accident condition developed naturally from some other pre-existing condition. In a suit to recover for insanity claimed to have been caused by a collision, the defendant may admit plaintifis sanity prior to the accident but contend that the plaintiff had syphilis before the accident and that the post-accident insanity was caused by that prior condition. Finally, the defendant may claim that the arthritic plaintiffs injury was caused by post-accident factors which are unrelated to either his conduct or negligence. Thus, the plaintiffs claim for back injuries as a result of an accident would be dismissed if th

剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

资料编号：[596771]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word