向合理使用标准靠近外文翻译资料

向合理使用标准靠近

原文作者：RICHARD A. POSNER

单位：United States District Court for the Southern District of New York

摘要：版权法领域的合理使用原则的适用缺乏明确的标准，制定适用于所有案件的一般原则并不容易。但是通过严格地关注版权的保护目标、公共利益的目标可以切实提高法院裁决的一致性和可预测性。合理使用原则是版权法领域的一项基本原则，目的是为了激发创造性思维以造福社会，这必然依赖于版权法对作者就其作品享有垄断权利的保护，但是与此同时，任何成功的作品都不是平地而起的，对作者版权的保护也必须界定合理的界限，即合理使用，使得在先作品能够为二次创作的作品提供必要的思想源泉。

关键词：合理使用；二次使用；引用

随机的案件分配给我带来了大量涉及正当使用的版权诉讼。上诉法院“不同意我的两个决定”引发了一些反思，这表明我自己的决定没有遵循一个一致的理论，更重要的是，在合理使用原则的整个发展过程中，法院未能形成一套指导原则或价值观。这是因为不存在合理的定义价值，还是因为像我这样的法官，在没有一个永久框架的情况下，一再根据对正义的临时看法作出裁决？这一评论表明，有一套强有力的管理原则存在于并牢固地植根于版权法的目标之中。

1709年的安妮法令(Statute of Anne)创造了版权后不久，法院承认，某些未经授权复制受版权保护的材料的实例，最初被描述为“合理删节”，后来被描述为“合理使用”，不会侵犯作者的权利。在美国，这一原则得到接受，并最终纳入1976年的《版权法》，该法规定“合理使用受版权保护的作品hellip;hellip;并不是侵犯版权。”

关于这一学说最奇怪的是，将近300年来适用这一学说的各项决定，以及其最终的成文法，都没有界定或解释其轮廓或目标。在I84I年的福尔松诉马什案(Folsom v. Marsh)中，Justice Story阐述了如何处理公平使用问题的一个经常被引用的总结：“简而言之，我们必须经常hellip;hellip;注意所选作品的性质和对象，所用材料的数量和价值，以及在何种程度上使用可能影响原作的销售，或减少利润，或取代原作。”1976年的版权法很大程度上采用了他的摘要。然而，这些公式对如何确认合理使用提供了很少的指导。例如，法令要求我们检查二次使用的“目的和特征”以及“受版权保护作品的性质”。除了陈述对关键的、教育的和非营利性超过商业的偏好外，该法令几乎没有说明在二次使用的“目的和特征”中应该寻找什么。关于受版权保护的作品的“性质”的重要性，它完全没有给出任何线索。虽然它指示我们关注所获取材料的数量和重要性，以及使用对潜在版权利润的影响，但它没有提供区分可接受水平和过度水平的指导。最后，虽然没有排除其他因素可能对这个问题产生影响，但规约没有指明任何因素。

奇怪的是，法官们通常既没有抱怨缺乏指导，也没有做出实质性努力来填补这一空白。法院对特定的使用权是否合理使用作出了自信的结论，将该学说的定义视为假定的共同基础。

共同基础的假设是错误的。法官们对合理使用的含义没有达成共识。早期的决策几乎不能为预测以后的决策提供依据。法院撤销判决和法院分庭是司空见惯的事。这些意见反映了对合理使用意义的不同看法。决策不是由一致的原则支配的，而似乎是对个别事实模式的直觉反应的结果。在公平的概念中寻求正当性，这往往对私有财产的关注比对版权的目标更敏感。

困惑的不仅仅是法官。作家、历史学家、出版商和他们的法律顾问只能猜测和祈祷法院将如何解决版权纠纷。在第二巡回法院最近的意见对合理使用以前未发表信件的引文是否有意义的适用性提出严重质疑后，“出版商不愿预付版税，也不愿对要求使用此类来源的传记或历史作品作出承诺，这是可以理解的。”

合理使用的原则不必如此神秘或依赖于直觉判断。合理使用不应被视为版权规则的一堆无序的例外，也不应被视为背离指导该法律体系的原则，而应被视为版权的一个合理的、不可分割的部分，遵守版权是实现该法律目标的必要条件。

一、版权的目的

最高法院经常并始终如一地总结版权法的目标。版权并不是赋予作者对其作品绝对所有权的一种不可避免的、神圣的或自然的权利。它的目的是为了刺激艺术的活动和进步，以丰富公众的知识。这种功利的目标是通过允许作者获得他们创造性努力的回报来实现的。

版权的目的是增加而不是阻碍知识的收获，版权所赋予的权利旨在确保知识储备的贡献者从其劳动中获得公平的回报。宪法授予国会版权是实现重要公共目的的一种手段。它旨在通过提供特殊奖励来激励作者和发明者的创造性活动。版权创造的垄断因此奖励个人作者，以造福公众。

基础的历史资料充分支持了最高法院对版权目标的解释。例如，宪法中的版权条款就证明了同样的前提:“国会拥有权力hellip;hellip;：促进科学和实用艺术的进步，确保作者和发明者在有限时间内对其各自的作品和发现享有专有权。”文本的几个方面证实了它的功利目的。首先是它明确的目的声明：“促进科学和有用的艺术的进步hellip;hellip;”通过把作者和发明家、著作和发现放在一起，文本表明这两种活动大致相等。在立宪者看来，作者并不比发明家有更好的权利。该条款还明确暗示，作者和发明者“对其各自的著作和发现”的“专有权”仅通过法律制定而存在。最后，这项权利只能“在有限的时间内”被授予，这证实了它并没有被视为自然法中固有的绝对或道德权利。当时认为合适的期限相对较短，即14年的时间。

在最初的英国版权法规中也发现了类似的实用主义信息，即公元709年的《安妮法令》。它的标题宣称这是“鼓励学习的行为，通过将印刷书籍的副本在上面提到的时间里授予作者。序言宣称该法令的目的是“为了鼓励博学的人撰写有用的书籍”。序言详细阐述了理由，通过指出未经作者同意的盗版出版行为“经常导致作者及其家庭的毁灭”，显示了对作者经济权利的普遍关注。

版权法体现了一种认识，即创造性的智力活动对社会福祉至关重要。这是一种务实的措施，通过这种措施，社会在有限的时间内给予作家和艺术家垄断剥削的利益（就像它对发明家所做的那样），以便自己从创造性的努力中获得知识和实践的丰富。

如果版权保护是实现这一目标的必要条件，那么为什么要允许合理使用呢?尽管有必要对知识创造者进行垄断保护，以激发创造力和创作能力，但过于广泛的保护将扼杀而不是推进这一目标。

首先，所有的智力创造活动都有一部分是派生的。没有完全原创的思想或发明。每一项进步都是建立在先前思想家的基础之上的。其次，智力活动的重要领域是明确的参照。哲学、批评、历史，甚至自然科学，都需要不断地重新审视过去的论点。

知识产权的垄断保护阻碍了借鉴分析和新思想的发展，扼杀了创新的过程。三个司法创造的版权原则解决了这个问题:第一，版权不保护思想，而只保护表达方式；第二，事实不属于版权保护范围，尽管原作者花费了大量劳动来发现这些事实；最后是合理使用原则，它保护二次创造作为版权的合法考量。

二、合理使用的性质和范围

正当使用原则限制了版权垄断的范围，以促进其功利目标的实现。正如艾伦伯勒勋爵在他早期的名言中所解释的那样，“虽然我认为自己有义务确保每个人都能享有自己的版权，但我们绝不能给科学戴上镣铐。”因此，我们法规的介绍性语言解释了合理使用可以用于一般教育或启发性目的，“如批评、评论、新闻报道、教学、奖学金，或者研究。”

合理使用不应该被认为是一种奇怪的，偶尔被容忍的背离版权垄断的大概念。相反，它是整个设计中必不可少的一部分。虽然对合理使用不能作出简单的定义，而且对个别应用不可避免地会产生分歧，但对合理使用的功能作为版权目标的一部分的认识导致了一套连贯和有用的原则。简单地说，使用的字符必须服务于激发创造性思维和公共教育的版权目标，而不过分减少创造性的激励。我们必须根据版权法的管理目的来评估在考虑合理使用辩护时出现的每一个问题。

（一）法定因素

在Story的表述之后，法规列出了四个相关的“需要考虑的因素”，“决定在任何特定情况下使用某件作品是否是合理的使用。”总之，它们是使用的目的和特征，受版权保护的作品的性质，使用的材料的数量和重要性，以及使用对受版权保护作品的潜在市场或价值的影响。每个因素都将注意力引向问题的不同方面。这些因素并不能代表一张向多数人的获胜者承诺胜利的记分卡。相反，他们要求法院从每一个相关的角度来审查这个问题，并在每个案例中询问合理使用的裁决是否有助于或不利于版权的目标。

1、二次使用的目的和特点。

我们考虑使用的目的和特点，提出了正当理由的问题。使用是否符合版权法激发创意、启迪公众的目的？这个问题对于公平使用的调查是至关重要的，是公平用户案例的核心。最近的司法意见没有充分认识到其重要性。

在分析合理使用辩护时，仅仅得出是否存在正当理由的结论是不够的。问题在于，这种辩护有多有力，或有多有说服力，因为法院必须权衡二次使用者的辩护与有利于版权所有者的因素。

我认为，正当性问题的答案主要取决于这种受到挑战的使用是否具有变革性，以及在何种程度上具有变革性。使用必须是生产性的，必须采用不同的方式或不同的目的从原来的引用受版权保护的材料，仅仅是重新包装或重新出版原件是不可能通过测试的;用Story法官的话来说，它仅仅会“取代”原来的“对象”另一方面,如果二次使用增值到原始——如果使用引用物质为原料,将创建的新信息,新美学、新见解和理解这是类型的活动,合理使用原则打算保护社会的浓缩。

变革性的使用可能包括批评引用的作品，暴露原作者的性格，证明一个事实，或总结在原文中争论的想法，以捍卫或反驳它。它们也可能包括戏仿、象征、美学宣言和其他无数的用法。

然而，任何可识别的变革性目标的存在都不能保证公平使用的成功。变革性的辩护必须克服有利于版权所有者的因素。传记作者或作家的评论家可能会认为，无限制的引用丰富了作者的画像或证明了批评的合理性。基于他人原创作品的派生作品的创作者，可以因转换而主张绝对权利。尽管如此，大量的收入可能会影响创造性的激励。第二使用者在第一个因素下的要求被削弱，以至于她的收入超过了声称的正当理由。如果收入过多，其他因素对版权所有者有利，那么正当理由可能就会被忽视。

在早期的决定中强调了变革性使用的重要性，这通常与删减有关。例如，1740年Gyles v. Wilcox32指出：如果书籍只被涂色缩短，它们无疑是在安妮法令的意义内侵权，但这也不能妨碍人们进行真正而公正的删节，因为删节被称为一本新书是很恰当的，因为第二作者的发明、学识和判断力都体现在其中。

在1844年的美国，法官Story在Folsom写道:“没有人会对一个书评人为了批评而大量引用原著而产生疑问。另一方面，同样清楚的是，如果他这样引用工作的最重要的部分，以一种观点，不是批评，而是取代使用的原始工作，否则将会被认为是构成侵权的。

法院必须考虑每一个有争议的段落的合理使用问题，而不仅仅是次要工作的总体问题。在传记或历史作品中，这种详细的调查尤其重要，因为这些作品引用了大量来自研究对象的信件、日记或出版作品中的段落。简单地评价这部受到质疑的作品的整体特征，并不能说明对原作者作品的各种引用是否有合理的使用目的，或者仅仅是替代。例如，在最近的伊戈尔·斯特拉文斯基(Igor Stravinsky)和J.D.塞林格(J.D. Salinger)的传记案例中，尽管每一本传记总体上都是为了有利于被告的有用、教育和教育目的，但从斯特拉文斯基和塞林格的作品中引用的一些内容并没有被强有力的变动性次要目的所证明。传记作者之所以选取令人眼花缭乱的原稿段落，是因为这些段落读起来很好，而不是因为这些引用对于证明传记作者的目标至关重要。这些都是在没有足够的变革性理由的情况下获得受保护的表达。

我承认在塞林格的案例中犯了一些错误。尽管传记作者的大部分收入是没有保护的事实或想法，一些在描绘人物肖像时显示出变革性的价值，其他高度表达材料的收入显示出极低的创造性，变革性的理由。我对合理使用的发现主要是基于这本传记总体上具有启发性的特点。我没有认识到，非变异性的获取为主张该学说的好处提供了一个薄弱的基础，而且，除非注意力集中在个别段落上，否则对整体作品的建设性目的的良好评价可能掩盖对受保护表达的不正当获取。反过来也可能是正确的:对次要作品的总体价值的低估计可能导致对版权所有人的发现，尽管在第一个因素下，一个合理的、变革性的引用应该证明一个有利的发现。

虽然我同意纽曼法官的判决，认为至少在一些有争议的段落中存在侵权，但我尊重地不同意他的推理，我认为他的推理没有认识到引用作为精确历史方法的工具的必要性。他的观点暗示了一个影响深远的规则——无论理由如何，未发表的内容都是次要用户所不能接触的。“(未发表的)作品通常享有完整的保护，不会复制任何受保护的表达。”

第二巡回法院的新时代意见进一步提出了这一建议。在《新时代》中，与Salinger不同的是，关于为什么引用是实现传记作者目标的必要条件，人们给出了各种有说服力的理由。例如，传记作者试图通过证明他说过谎来证明他是一个骗子；作为一个偏执狂，表明他曾发表过偏执狂的言论；通过引用一些自视甚高的言论来表达自负和自大。这位传记作家同样用引语来表现残酷、偏执、咄咄逼人和诡计多疑这些观点往往是不加引用就无法公正地证明的。第二巡回法院的多数意见驳回了甚至考虑引用未发表的材料来传达这种评估的必要性的针对性。引用塞林格的话，它重申“未发表的作品通常享有完全的保护。”

我认为，Salinger或者New Era的立场没有充分认识到准确引用的价值是历史学家或记者的必要工具。引用他的传记主题的传记作者被认为是寄生虫或搭便车者。如果他拷贝的数量“超过最低限度，他应该被禁足。”。Salinger的观点坚持认为，因为“事实可以被报道”，而不会有侵权的风险。历史、传记和新闻从对原

剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

COMMENTARIES

TOWARD A FAIR USE STANDARD

Pierre N. Leval

Random distribution has dealt me a generous share of copyright suits involving claims of fair use. The court of appeals disagreement with two of my decisions provoked some rethinking, which revealed that my own decisions had not adhered to a consistent theory, and, more importantly, that throughout the development of the fair use doctrine, courts had failed to fashion a set of governing principles or values. Is this because no rational defining values exist, or is it rather that judges, like me, have repeatedly adjudicated upon ad hoc perceptions of justice without a permanent framework? This commentary suggests that a cogent set of governing principles exists and is soundly rooted in the objectives of the copyright law.

Not long after the creation of the copyright by the Statute of Anne of I709, courts recognized that certain instances of unauthorized reproduction of copyrighted material, first described as 'fair abridgment,' later 'fair use,' would not infringe the authors rights. In the United States, the doctrine was received and eventually incorporated into the Copyright Act of I976, which provides that 'the fair use of a copyrighted work . . . is not an infringement of copyright.'

What is most curious about this doctrine is that neither the decisions that have applied it for nearly 300 years, nor its eventual statutory formulation, undertook to define or explain its contours or objectives. In Folsom v. Marsh, in I84I, Justice Story articulated an often-cited summary of how to approach a question of fair use: 'In short, we must often . . . look to the nature and objects of the selections made, the quantity and value of the materials used, and the degree in which the use may prejudice the sale, or diminish the profits, or supersede the objects, of the original work.' The I976 Copyright Act largely adopted his summary. These formulations, however, furnish little guidance on how to recognize fair use. The statute, for example, directs us to examine the 'purpose and character' of the secondary use as well as 'the nature of the copyrighted work.' Beyond stating a preference for the critical, educational, and nonprofit over the commercial, the statute tells little about what to look for in the 'purpose and character' of the secondary use. It gives no clues at all regarding the significance of 'the nature of' the copyrighted work. Although it instructs us to be concerned with the quantity and importance of the materials taken and with the effect of the use on the potential for copyright profits, it provides no guidance for distinguishing between acceptable and excessive levels. Finally, although leaving open the possibility that other factors may bear on the question, the statute identifies none.

Curiously, judges generally have neither complained of the absence of guidance, nor made substantial efforts to fill the void. Uttering confident conclusions as to whether the particular taking was or was not a fair use, courts have treated the definition of the doctrine as assumed common ground.

The assumption of common ground is mistaken. Judges do not share a consensus on the meaning of fair use. Earlier decisions pro- vide little basis for predicting later ones. Reversals9 and divided courts are commonplace. The opinions reflect widely differing notions of the meaning of fair use. Decisions are not governed by consistent principles, but seem rather to result from intuitive reactions to individual fact patterns. Justification is sought in notions of fair- ness, often more responsive to the concerns of private property than to the objectives of copyright

Confusion has not been confined to judges. Writers, historians, publishers, and their legal advisers can only guess and pray as to how courts will resolve copyright disputes. After recent opinions of the Second Circuit casting serious doubt on any meaningful applicability of fair use to quotation from previously unpublished letters,' publishers are understandably reluctant to pay advance royalties or to undertake commitments for biographical or historical works that call for use of such sources.

The doctrine of fair use need not be so mysterious or dependent on intuitive judgments. Fair use should be perceived not as a disorderly basket of exceptions to the rules of copyright, nor as a departure from the principles governing that body of law, but rather as a rational, integral part of copyright, whose observance is necessary to achieve the objectives of that law.

I. THE GOALS OF COPYRIGHT

The Supreme Court has often and consistently summarized the objectives of copyright law. The copyright is not an inevitable, divine, or natural right that confers on authors the absolute ownership of their creations. It is designed rather to stimulate activity and progress in the arts for the intellectual enrichment of the public. This utilitarian goal is achieved by permitting authors to reap the rewards of their creative efforts.

[C]opyright is intended to increase and not to impede the harvest of knowledge. . . The rights conferred by copyright are designed to assure contributors to the store of knowledge a fair return for their labors.

. . .[The Constitutions grant of copyright power to Congress] 'is a means by which an important public purpose may be achieved. Itis intended to motivate the creative activity of authors and inventors by the provision of a special reward ....' 'The monopoly created by copyright thus rewards the individual author in order to benefit the public.

The fundamental historic sources amply support the Supreme Courts explanation of the copyright objectives. The copyright clause of the Constitution, for example, evinces the same premises: 'The Congress shall have Power . . . : To promote the Progress of Science and useful Arts, by securing for limited Time

剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

资料编号：[596762]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word