刑事案件中非法获取证据的使用：简要概述外文翻译资料

刑事案件中非法获取证据的使用：简要概述

原文作者 Joachim Meese 单位 安特卫普大学

摘要：证据排除规则的存在在几乎所有法律制度中都起着至关重要的作用。该规则要求将非法获得的证据从案件档案中“排除”，并向法官隐瞒。虽然评论员普遍认为，这一规则在现代和充分运作的刑法体系中是不可或缺的，但对于这一排除规则的确切范围和背景存在着许多争议。更确切地说，必须在一方面保护基本人权，另一方面确保正义之间找到脆弱的平衡。在大多数国家，排除规则的适用近年来有所减弱：大多数法律制度都转移了重点，更加强调确保公正的重要性。如今，这些法律制度允许排除规则，允许检察官在审判期间继续使用证据，尽管证据是非法获得的，在某些情况下甚至是违宪获得的。这一观点似乎与《欧洲人权公约》等文书所载的人权不可调和。不过，对欧洲人权法院判例的分析表明，该法院似乎不愿在这一问题上采取强硬立场，而更愿意将排除规则的解释留给成员国自行决定。只有在最明目张胆的非法获得证据的案件（例如通过酷刑或不人道待遇获得的证据）中，法院才进行干预，并得出结论，不能允许这种证据。

关键词：刑法；证据；排除规则；比较程序；

介绍

几乎每一个法律体系都有一条排除规则，导致法庭拒绝提供证据。一些作者甚至说它象征着法治。然而，关于排除非法获取证据的规则并不总是无可非议的：全世界的法院和评论员都在努力寻找一个中间立场，一方面确保基本权利，另一方面确保公义，或者可以称之为排除规则的成本和收益。即使在美国，主要被称为排除规则的起源，它仍然是刑事诉讼中最具争议的理论之一。更重要的是，在许多国家，在过去十年中，关于排除规则的判例出现了令人感兴趣的演变。在大多数情况下，这种演变使检察官更容易使用非法甚至违宪获得的证据。

在本文中，我们将首先了解一些国家的排除规则（及其原理）。在第二部分中，我们将简要介绍欧洲人权法院关于在刑事案件中使用非法证据的判例。

排除规则使用的简要比较概述

对非法获得的证据的司法排除在美国相对频繁，可以肯定地说，美国关于排除规则的判例影响了许多国家的立法或判例，而不仅仅是普通法。在美国，排除规则通常与漠视五四宪法第四修正案有关，尽管它也可能与漠视第五和第六修正案有关。该原则被视为反对违宪警察行动的重要工具，由于其他阻止违宪警察行动的方法（如对警察的刑事起诉或民事诉讼）已被证明无效。1974年，更清楚的是，事实上，这是存在排除规则的唯一比例：在美国诉澳大利亚一案中。美国最高法院卡兰德拉（Calandra）明确指出，该规则的制定首先是为了能够利用其对警察服务的威慑作用来保护第四修正案中所载的权利，而不是主要为了保护受侵害方的个人宪法权利。这是一个典型的例子，说明刑事诉讼规则的出发点常常被忽视，即刑事诉讼规则不仅旨在保护受迫害的人，而且同样是为了尽量避免麻烦无辜的人。但令人震惊的是，美国最高法院从此不再提及上述两个理由，即确保法律体系完整性的重要性（主要是通过避免与警察违法行为的司法共谋）和维护宪法保障的必要性。因此，威慑效应是目前唯一提到的理由。就这一点而言，从美国的实证研究可以推断，排除规则的威慑作用是真实的。

同样在Calandra案中，有人明确指出，在使用非法获得的证据时，有必要权衡排除规则的社会成本及其好处。这一前提在美国诉加拿大一案中得到了进一步发展。里昂：如果排除规则的应用对警察服务没有威慑作用，那么它就不必被应用。美国最高法院指出，排除规则并不是为了制裁治安法官的错误而制定的，因此，当警官根据无效的搜查令或逮捕令以客观合理的方式行事时，不应适用该规则。法院称，对治安法官不应有任何威慑，因为他们不参与具有挑战性的侦查犯罪和调查犯罪的工作。因为作为独立的治安法官，他们对刑事案件的结果没有任何个人利益。因此，所谓的“善意例外”成为联邦学说。只有警察犯的错误才能导致证据排除的规则在随后的逮捕中一再出现。然而，在过去十年中，美国最高法院对排除规则的管辖权发生了备受评论的演变。事实上，在过去几年中，善意例外已演变为完全不同的情况：最初的基本关注点是确定错误的来源（错误是由一名警官还是另一名行为人犯引起的？），但对“例外”的解释最终变得如此：即使警官犯了错误，也不一定会被排除在外，因为还应考虑错误的严重性。最后一项考虑适用于Herring案。在本案中，在该案中，警方根据另一个县的错误警察报告逮捕了一名嫌疑犯，该县错误地宣称对Herring发出了逮捕令，美国最高法院裁定，不应禁止陪审团考虑所有证据，除非涉及“故意、鲁莽或严重疏忽的行为，或在某些情况下再次发生或系统性疏忽”。这一立场很快招致批评，部分原因是这表明法官应该能够理解警官的想法。还因为不清楚“鲁莽”一词的含义另一个值得注意的判决是Davis 案，该案基于以下事实：在一次例行的交通管制中，警方逮捕了因醉酒驾驶的Stella Owens。她的乘客Davis被要求确认自己的身份，并向警方提供了一个假名。由于他行为紧张，警方要求他下车后与警官发生争执。最终，旁观者告诉警方Davis的真实身份（经过控制，证明是正确的）。随后，对汽车进行搜查，并在Davis的夹克口袋中发现一支左轮手枪。因为Davis已经被定罪，这构成了犯罪。Davis因向警方提供假名和持有枪支而被捕。Davis被判刑并发出上诉通知。在案件尚待上诉期间，美国最高法院的决定只能在特定条件下对汽车进行搜查。搜查这辆车不符合这些要求，因为没有迹象表明在车内会找到任何证据证明Davis被捕的事实。因此，Davis要求，根据这一新的先例，着手排除证据。这导致了一个新的法律问题，即当警察根据现有先例采取行动时，是否应适用排除规则，而这一先例正被最近的判例法所推翻。美国最高法院随后决定，不应排除证据，因为警方的行为是真诚的，因为他们只是遵循当时的现行法律。因此，可以得出结论，如果警察表现得相当训练有素，或者他们只犯了轻微罪行，则排除规则不适用，孤立的疏忽。Davis案的基本假设是，制裁鲁莽的警察行为比单纯的疏忽的警察行为产生更大程度的威慑。然而，对这一立场存在严重怀疑，这一立场并非基于任何实证研究。无论如何，很明显，由于大多数违规行为都是由于粗心行为而非鲁莽的警察行动造成的，因此，近年来，排除规则在美国的适用受到了严重损害：社会必须将排除的痛苦药丸作为最后手段。此外，该学说表明，美国最高法院对排除规则的进一步侵蚀并没有被排除在外。但是，尽管有了这种演变，美国的排除规则仍然被认为是有锐利的。

在讨论美国证据制度时，不能不提到“毒树果实”学说。美国于1920年强制排除刑事案件中间接非法获得的证据。“毒树果实”一词在1939年首次在美国使用。“毒树果实”的学说确实有一些缓解措施。其中最重要的是“独立来源例外” “不可避免的发现例外”。根据后一种理论，可以使用通过非法警察行动间接获得的证据，条件是可以证明单独或替代调查会揭示相同的证据。因此，该学说可以被视为“独立来源例外”的一种概念延伸：虽然没有独立来源，但也可能有独立来源。该理论的应用假定了类似于案件假设调查的情况。尽管这一原则在几个州已经使用了相当长的一段时间，但直到1984年，美国最高法院才裁定“不可避免的发现例外”被接受。这起案件涉及1968年圣诞节前夕在爱荷华州绑架和谋杀一名十岁女孩的案件。嫌疑犯在没有顾问协助的情况下发表了一份声明，警方正是根据该声明找到了女孩的尸体，并可以收集次要证据。适当的声明被拒绝作为证据，但次要证据被接受，因为人们认为在附近进行搜查会有助于解决问题不可避免地导致了尸体的发现，从而导致了次要证据的收集。在发现小受害者尸体的声明发表的那一刻，不管怎么说，在附近进行了一次搜查，这一立场背后的理由是，与没有发生违规行为的情况相比，警察应处于平等的地位，而不是处于更糟糕的地位。再次指出，这种联系具有排除证据的威慑作用。

美国最高法院裁定，“不可避免的发现例外”的使用只能对排除规则的威慑作用产生轻微影响，因为警官几乎无法计算所请求的证据将不可避免地被发现。虽然“不可避免的发现例外”的构想是为了能够使用不可避免地会被发现的次要证据，但在许多国家，如果能够证明证据也会被发现，该学说也被用于允许使用主要证据。然而，司法理论建议谨慎使用“不可避免的发现例外”。

在过去几年中，不仅在美国，非法获取证据的概念也受到了一些篡改。例如，在南非，最高上诉法院于2004年提出了上述“不可避免的发现例外情况”。据此，最高上诉法院的立法以加拿大判例法为基础。根据《南非宪法》第35（5）节，如果使用违反《宪法》的证据会影响审判的公正性或刑事诉讼程序的完整性，则应排除这些证据。这一规则与《加拿大权利和自由宪章》第24（2）条极为相似，这导致南非已经不再接受加拿大判例法的影响。在加拿大，在评估证据的使用是否会使审判不公平时，加拿大最高法院自1997年起直到几年前对“征兵”和“非征兵”进行了区分证据这与物证和其他证据之间的区别关系不大，因为物证也可以分为这两类。证据之所以具有“强制性”，是因为它是自证其罪的（例如，一份声明或一份尸体材料样本），是在无视《权利和自由宪章》的情况下获得的。与“非描述性”证据的区别很重要，因为后一类证据假定其使用仅在例外情况下影响审判的公平性，而对于“征召性”证据，通常情况下是如此。然而，同时，加拿大的判例法已朝着更简单地考虑三个因素的方向发展：违反《宪章》的严重性，从社会重视尊重《宪章》的角度来看，使用证据是否会使司法行政名誉扫地的问题，以及承认证据对社会利益的影响，以便能够深入到案件的实质。先前使用的“征兵”和“非征兵”证据之间的区别仍然很有趣，因为这似乎与欧洲人权法院的观点有些一致，即在评估是否可以使用非法获得的证据时，主要问题是审判是否公平，特别是如果嫌疑人的自由意志没有受到影响，例如使用酷刑后获得的证词，挑衅或拒绝沉默权。这样的起点可能会导致使用非法获得的证据（在盎格鲁撒克逊学说中称为“真实证据”）很少会导致排除，因为它主要不涉及“征兵”证据。更重要的是，在澳大利亚，澳大利亚高等法院规定，即使获得公平审判的权利也不能作为排除物证的标准，因为物证的使用永远不会影响审判的公平性，至少在可以排除有罪证据的情况下，例如，因此，在澳大利亚，排除非法获得的证据不是基于侵犯公平审判权的标准，而是基于保证法院廉正的必要性。因此，澳大利亚高等法院认为，在评估非法获取的证据的可采性时，应考虑各种因素，特别是警察是否有不诚实行为，证据对案件评估的重要性，犯罪有多严重，证据是否可以通过合法的方式轻易收集。

在英格兰和威尔士，获得公平审判的权利是一项关键的标准，很显然这不仅是因为，必须考虑到欧洲人权法院的判例法。根据1984年《警察和刑事证据法》（PACE）第78（1）节，如果证据的使用可能影响审判的公正性，则可以排除证据。在签署PACE之前，英国没有关于使用非法获得的证据的法律法规。如果有相关的物证可用于对案件的评估，那么如何收集这些证据并不重要，即使这些证据是被盗的。然而，关于供词，判决长期以来一直是不同的。更重要的是，关于供词的排除规则在英国比在美国要古老得多，因为在英国，这一规则于1740年首次适用于针对某个托拜厄斯和雷切尔·艾萨克斯的案件。在该案中，雷切尔·艾萨克斯在检察官答应她做自己的朋友，不伤害她之后供认了自己。供词以及一名证人的陈述被驳回，该证人可以叙述瑞秋·艾萨克斯在供词之后告诉他的话。但即便如此，逼供（在威胁下或承诺后作出）在后来的几年中也经常被使用。1783年，国王法庭澄清了为什么这些陈述不能作为证据：“一份因希望的奉承或恐惧的折磨而从头脑中逼迫出来的供词，在被视为有罪证据时，其形状是如此可疑，因此不应给予任何信任；因此，它被拒绝。”

自《佩斯法案》生效以来，法官必须排除在压力下（“通过压迫”）作出的供词作为证据。因此，对陈述和物证有不同的规则。对于非法获得的物证，如上文所述，必须对其进行检查，以确定其使用是否会影响公平审判的权利。这一规则的适用也清楚地表明了一种演变：而多年前，严重的违规行为几乎自动导致证据被排除，即使警察方面没有恶意的问题，判例法也在演变：现在，为了评估是否可以使用证据，只有当证据的可靠性受到非法性的影响时，才需要对证据进行调查。然而，在特殊情况下，收集证据的方式可以（至今）即使证据可靠，也会导致排斥。这可以从上议院2005年的一项决定中得出结论。在该决定中，有人提出了一个问题，即特别移民上诉委员会是否可以利用在国外通过酷刑获得的证词。七位上议院法官的一致决定指出，通过酷刑获得的证据不应在任何英国法庭上使用。

新西兰在过去十年中也看到了证据问题的演变。1990年《新西兰权利法案》出台后，制定了一项初步证据检验：从那时起，必须排除违反该法案获得的任何证据，除非有确凿的理由背离该法案。例如，这些充分的理由可以是这样的事实，即非法性是由于必须采取行动的紧迫性造成的，或者非法性相当微不足道。然而，诸如本案证据的重要性、证据的可靠性和调查事实的严重性等因素不足以作为证据的依据。然而，新西兰上诉法院于2002年撤销了这一表面证据规则。自那时起，必须决定是否可以使用任何证据的法官必须作出相称性评估，更具体地说，评估非法性的严重性是否有理由排除证据。

在比利时，排除规则过去非常严格，但它已经演变成一种不合逻辑和不可预测的逐案处理方法。作为一项规则，使用非法获得的证据是可以接受的，但以下例外情况除外：立法明确规定无效是对不遵守相关法规的处罚，这在比利时刑法中是非常例外的；非法性或不正当性使证据不可靠，或使用非法获得的证据不符合公平审判的原则。最高上诉法院对这最后一项标准作了进一步解释，主审法官可考虑下列一种或全部情况：

1.有故意违法、违规行为的；

2.犯罪情节严重，超过违法、违规的；

3.非法获得的证据仅证明存在刑事犯罪，但不能证明谁犯了该罪行，例如，在发现被谋杀者尸体时可能是这样；

4.违法性不影响被违反的法律

剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

The use of illegally obtained evidence in criminal cases: a brief overview

Joachim Meese University of Antwerp

Abstract

The existence of an evidentiary exclusionary rule plays a vital role in almost all legal systems. This rule requires that illegally obtained evidence is “excluded” from the case file and withheld from the judges. While commentators generally agree that such a rule is indispensable in a modern and fully functioning criminal law system, much controversy exists as to the exact extent and context of such an exclusionary rule. More precisely a fragile balance has to be found between on the one hand protecting fundamental human rights and on the other hand ensuring justice. In most countries the application of the exclusionary rule has weakened in recent times: most legal systems shifted their focus and placed more emphasis on the importance of ensuring justice. Those legal systems nowadays allow for exclusionary rules which accept prosecutors to continue to use evidence during trials in spite of the fact that it was obtained illegally or, in some cases, even unconstitutionally. Such a view seems to be irreconcilable with the human rights enshrined in, for instance, the European Convention on Human Rights. Still, an analysis of the jurisprudence of the European Court on Human Rights shows that the Court seems to be hesitant to take a strong position in the matter and prefers to leave the interpretation of the exclusionary rule up to the discretion of the member states. Only in the most flagrant cases of illegally obtained evidence (for instance evidence obtained through torture or inhumane treatment) the Court has intervened and concluded that such evidence cannot be allowed.

Keywords

Criminal law; Evidence; Exclusionary rule; Comparative procedure;

Introduction

Almost every law system has an exclusionary rule which causes evidence to be withheld from court. Some authors even say that it symbolises the rule of law. However, rules about the exclusion of illegally obtained evidence are not always beyond criticism: courts and commentators throughout the world struggle to find a middle ground between ensuring fundamental rights on the one hand and ensuring justice on the other hand, or what could be called the costs and the benefits of the exclusionary rule. Even in the United States, mostly referred to as the origin of the exclusionary rule,it remains one of the most controversial doctrines in criminal procedure.Whatrsquo;s more, in many countries the last decade has shown interesting evolutions in jurisprudence concerning the exclusionary rule. In most instances this evolution makes it easier for prosecutors to use evidence that has been obtained illegally or even unconstitutionally.

In this article, we will first take a look at the exclusionary rules (and their rationales) in some countries. In the second part, we will briefly look at the jurisprudence of the ECtHR on the use of illegally obtained evidence in criminal cases.

A brief comparative overview on the use of exclusionary rules

Judicial exclusion of evidence obtained unlawfully occurs relatively frequently in the United States and it is safe to say that American jurisprudence on the exclusionary rule has influenced legislation or jurisprudence in a lot of countries, not only in common law.In the United States, the exclusionary rule is typically linked to the disregard of the Fourth Amendment to the Constitution,even though it can also relate to disregards of the Fifth and Sixth Amendments. The principle is being considered as an important instrument against unconstitutional police action, as other ways of deterring unconstitutional police action (like the criminal prosecution of police officers or civil litigation against them) have proven not to be effective. In 1974 it became even clearer that this is, in fact, the only ratio for the existence of the exclusionary rule: in the case United States v. Calandra the US Supreme Court specified that this rule had, in the first place, been created to be able to safeguard the rights contained in the Fourth Amendment by using the deterrent effect that it has on police services and not primarily to protect the personal constitutional rights of the party aggrieved.As such, this is a typical example of the too often overlooked starting point that the rules of criminal procedure not only aim to protect the persecuted person but equally to try and avoid as much as possible to trouble innocent persons. It is striking though that the two previously mentioned rationales, namely the importance of ensuring the integrity of the legal system (primarily by avoiding judicial complicity with police illegality) and the need to vindicate constitutional guarantees, are since then no longer mentioned by the US Supreme Court. Therefore, the deterrence effect is nowadays the only mentioned rationale. From empirical research in the United States can, for that matter, be deducted that the deterrence effect of the exclusionary rule is real.

Also in the Calandra case it has been specified that, when illegally obtained evidence is being used, it is necessary to weigh the social cost of the exclusionary rule against its benefits.That premise was further developed in United States v. Leon:if the application of the exclusionary rule doesnrsquo;t have a deterrent effect on police services, then it does not have to be applied. The US Supreme Court pointed out that the exclusionary rule had not been created to sanction errors of magistrates, hence it should not be applied when police o

剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

资料编号：[596754]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word