夫妻共同债务认定标准研究外文翻译资料

THE ECONOMIC CONSEQUENCE OF DIORCE

原文作者 Marsha Garrison 单位 Brooklyn Law School

摘要：本文客观地考察了离婚对家庭经济状况的影响。妇女和儿童在收入方面存在差异，但差别并不像其他研究中所宣传的那样大，而且随着再婚而减少。没有婚姻，而不是离婚，是妇女贫穷的主要原因。

关键词： 婚姻 离婚 离婚妇女 经济

如今的离婚法受到许多的抨击。很多批评者认为，现代离婚法是离婚妇女及其子女贫困的主要原因。正如一位著名的评论家所说“现行财产、赡养费和子女抚养条例的净效果是大多数离婚妇女及其子女的经济困难...他们经济很穷，因此下一代美国儿童中相当大的一部分处于经济困难时期。”

这是一项有力的起诉，基于对离婚法的两项单独指控：第一，离婚法不公平，因为它不成比例地将离婚造成的经济困难强加于妇女和儿童；第二，离婚法强加的这些不公平结果是造成贫困的重要原因。因此，评论家敦促，离婚法是所谓的贫困女性化的主要根源，而贫困女性化被广泛认为是一个重大的社会问题。

这些指控既严重又紧迫。每年有100多万美国家庭经历离婚（美国人口普查局，1992b，表127）。如果离婚法系统地和不平等地给这些家庭中的妇女和儿童施加了离婚的困难，如果这种不平等的后果是普遍的贫穷，我们就不能忽视它。

当然，第一个问题是指控的准确性。现在可以从各种渠道获得关于不公平和离婚与贫困之间的关系的证据。以下是关于离婚改革的证据和现象的综述

1. 授权离婚及其典型后果
2. 财产分割

乍一看，离婚法的批评者完全错了。尽管在要求公平分配婚姻财产而不是平等分配婚姻财产的绝大多数州，妇女离婚时得到的财产通常不到婚姻财产的一半（Cohen amp; Hillman，1985；Weitzman，1985，第104-107页），但现有证据表明情况并非如此。迄今为止，研究人员一致发现，平均来说，离婚妇女至少能得到家庭财产（Garrison，1991，表20）。尽管调查结果显示离婚妇女身体状况良好，但这一比例有若干误导的原因。

首先，绝大多数的离婚夫妇没有什么财产可以被分割的。这一事实最早是在20世纪50年代（古德，1956年，第217页）被报道的，并且被大量的潜在调查者重新确认（Garrison，1991，表9；Weitzman，1992，第94-95页）。因此，在人口普查局调查的离婚妇女中，超过三分之二的人称她们没有财产定居，也就不足为奇了（美国统计局，1991a，第2页）

其次，离婚夫妇的婚姻关系主要集中于家庭、家庭用品和家庭汽车，以及当前难以使用的非流动资产（Garrison，1991，第664-666页，表5）。在典型的财产分割中，她的份额往往集中在家庭家具和婚姻住宅中，这可能要承担重大的抵押债务（Garrison，1991，第684-685页）。妻子通常得到这些资产的大部分，但他们很少得到商业资产或房地产（当这些资产存在时）或甚至养老金的很大一部分，养老金通常代表夫妇的退休储蓄的大部分（Garrison，1991，第683-684页；Weitzman，1992，第122-123页）。因此，通常给予妻子的婚姻财产的大部分很少提供有意义的流动资本。

第三，现有证据显示，当有未成年子女时，推迟分配家庭住房的次数越来越少。我在纽约进行的关于离婚结果的研究显示，1978年至1984年间，房屋的延迟分配减少了50%（Garrison，1991，表24）。加利福尼亚的研究人员（Seal，1977，第12页；Weitzman，1985，第79-84页），康涅狄格（McLindon，1987），佛蒙特州（Wishik，1986年，第91页）也报告说家庭住宅的销售频率越来越高，即使有未成年子女，家庭住宅也能提供负担得起的住房。这种销售似乎最经常发生在没有足够的资产让看管母亲为家庭进行交易时（Arendell，1986，第42页；Weitzman，1985，第79-81页）。法院普遍有权推迟此类案件的分配，并保护儿童免受新家庭、社区和学校的进一步创伤，以及可能较高的住房成本，但在许多情况下，这种情况不会发生。

最后，我们几乎没有证据表明随着夫妻财产价值的增加，妻子所占的比例下降。在我的纽约研究样本中，给予净资产最低组妻子的净婚姻财产的平均和中间百分比是净资产最高组妻子的平均和中间百分比的两倍多（Garrison，1991，表35）。康涅狄格州的研究表明类似的模式（McLindon，1987，表22）。这一趋势有助于解释普遍存在的误解，即妇女在公平分配法律下表现不佳。在有足够的财产产生影响的情况下，他们经常这样做。

1. 赡养费与儿童抚养费

由于婚姻财产的稀缺，对大多数人来说，通过赡养费和子女抚养重新分配收入才是真正重要的权利。但是全国人口普查数据显示，只有15%的离婚妻子获得赡养费。虽然没有关于赡养费发放期限的全国性数据，但几份州立研究报告也显示，在过去几十年中，向着有时限的“康复性”赡养费的方向发生了显著的转变（Garrison，1990，表3.11）。例如，我在纽约对离婚结果的研究表明，在1970年代至1980年代期间，永久赡养费的可能性急剧下降。此外，在许多州，限时奖励的平均持续时间相当短（Baker，1987年，第17页，1年；Garrison，1991年，第698页；Roweamp;Morrow，1988年；Weitzman，1985年，第165页）。

人口普查数据和州立研究（Garrison，1990，表3.13；Rowe，1991，表1）还表明，所授予赡养费的价值通常较低。1985年，“例如，接受调查的平均工资只有3730美元”（美国人口普查局，1987年，第7页）。儿童抚养可以可靠地用于农业（美国统计局，1991年，第1页，表C；Pearson等人，19%，第231页），但是这里的奖励价值通常很小。在全国离婚案件中，儿童抚养金平均每年少于3500美元（美国人口普查局1991年，第7页，表E）。根据从1980年代中期开始的基于人口普查的研究，这种价值平均只占非监护父母收入的10%以下（Fletcher，1989年，第414页）。

赡养费和子女抚养费的价值也会随着时间推移而降低。奖项很少被更新以计入通货膨胀；另一方面，不服从是常见的。从全国范围来看，只有大约一半的母亲有权领取抚养费；另外四分之一的母亲有权领取报酬（美国人口普查局，1991a，第6页）。统计数字对赡养费来说没有多大帮助。随着时间推移，支付的可能性也趋于恶化，而不是改善(Pearson等人，1993年，p.233)，并且最近三份研究报告中有两份对工资扣留令进行了悲观的评估，以此作为改进支付的手段(Gorden等人，1991；Pearson等人，1993年，第233-234页；但见Garfinkel amp; Klawitter，1990)。

1. 离婚的经济后果

那么，离婚的经济后果是什么？综合我们对各种离婚权利的了解，研究人员总是报告说妇女及其监护下的儿童确实承受着不成比例的离婚经济负担，这并不奇怪。例如，当家庭收入除以人均收入时（按家庭成员数），离婚妇女的家庭收入要比已婚夫妇少，而离婚男子的家庭的人均收入要比已婚者高（Sorensen，1992，第265页）。如果将离婚男女的人均收入与优待家庭的人均收入进行比较，同样的模式是明显的。研究人员通常发现，离婚后妻子的人均收入下降了三分之一左右，而丈夫的人均收入却提高了（Garrison，1991，表56；罗德岛咨询委员会，1991，第7，24页）。土地咨询委员会，1991年，第24页）至150多页（Wishik，1986年，第98页）但迄今为止的每位研究人员都报告说，按人均计算，离婚后女性的生活状况比男性差。

当然，人均收入并不是对家庭生活水平的高度精确的衡量，因为它没有考虑到规模经济。但是，尽管研究人员在测量离婚对生活水平影响的技术上存在差异，但是没有研究人员发现男人和女人同样受到离婚的影响。估计差别很大（Duncanamp;Hoffman，1985；Hoffmanamp;Duncan，1988年；Sorenson，1992；美国）。人口普查局，1991年；Weiss，1984；Weitman，1985年，第338-339页），但根据所有报告，无论采取何种措施，妇女都承担着不成比例的负担。正是由于这种差距，许多妇女倡导者声称离婚法是不公平的，是造成妇女和儿童贫困的重要原因。

外文文献出处：Marsha Garrison . The Economic Consequence Of Divorce.[M].Family Court Review,1994

附外文文献原文

The Economic Consequence Of Divorce

Marsha Garrison Brooklyn Law School

Divorce law today is under attack. Among its critics, many claim that modern divorce law is a primary cause of poverty among divorced women and their children. As one prominent critic has put it:

lsquo;The net effect of the present rules for property, alimony, and child support is severe financial hardship for most divorced women and their children.... They have become the new poor, The result is that we are sentencing a significant portion of the next generation of American children to periods of financial hardship. (Weitzman, 1985,p.6)rsquo;

This is a powerful indictment, based on two separate charges against divorce law: first, that divorce law is unfair because it disproportionately imposes the economic hardship occasioned by divorce on women and children, and, second, that these unfair results imposed by divorce law are an important cause of poverty. Divorce law is thus, the critics urge, a major source of the so-called feminization of poverty that is widely viewed as a major social problem.

These charges are serious and urgent. More than a million American families experience divorce each year (U.S. Bureau of the Census, 1992b, Table 127). If divorce law, systematically and unequally, does impose the hardship of divorce upon the women and children in these families, if the consequence of such inequality is widespread impoverishment, we cannot afford to ignore it.

The first question, of course, is the accuracy of the charges. Evidence on both the claim of unfairness and that of the relationship between divorce and poverty is now available from a variety of sources. What follows is a review of that evidence and its implications for divorce reform.

DIVORCE ENTITLEMENTS AND TYPICAL OUTCOMES

PROPERTY DIVISON

At first glance, the available data on property division suggest that divorce lawrsquo;s critics are simply wrong. Despite claims that women are typically awarded less than half the marital property at divorce (Cohenamp;

剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

英语原文共 17 页，剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

资料编号：[277544]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word