城市化进程和经济增长：二者之间的关系问题外文翻译资料

The Urbanization Process and Economic Growth:

The So-What Question

VERNON HENDERSON

There is an extensive literature on the urbanization process looking at both urb

anization and urban concentration, asking whether and when there is under or over-ur

banization or under or over urban concentration. Writers argue that national govermen

t policies and non-democratic institutions promote excessive concentration-the extent to which the urban population of a country is concentrated in one or two major metrop

olitan areas-except in former planned economies where migration restrictions are enfo

rced. These literatures assume that there is an optimal level of urbanization or an opti

mal level of urban concentration, but no research to date has quantitatively examined the assumption and asked the basic 'so-what' question-how great are the economic lo

sses from significant deviations from any optimal degrees of urban concentration or ra

tes of urbanization? This paper shows that (1) there is a best degree of urban concentr

ation, in terms of maximizing productivity growth (2) that best degree varies with the

level of development and country size, and (3) over or under-concentration can be ver

y costly in terms of productivity growth. The paper shows also that productivity grow

th is not strongly affected by urbanization per se. Rapid urbanization has often occurre

d in the face of low or negative economic growth over some decades. Moreover, urba

nization is a transitory phenomenon where many countries are now fully urbanized.

Keywords: growth, primacy, urbanization

There is an enormous literature on the urbanization process that occurs with dev

elopment (see Davis and Henderson, 2003 for a review). There are two key aspects

to the process. One is urbanization itself and the other is urban concentration, or the

degree to which urban resources are concentrated in one or two large cities, as opposed to spread over many cities. Part of the interest in the urbanization process arises because urbanization and growth seem so interconnected. In any year, the simple correlation coefficient across countries between the percent urbanized in a country and, say, GDP per capita (in logs) is about 0.85. The reason is clear. Usually economic development involves the transformation of a country from a rural agricultural based economy to an industrial service based economy (as well as releasing labor from agriculture, as labor-saving technologies are introduced). That transformation involves urbanization, as firms and workers cluster in cities to take advantage of Marshalls (1890) localized external economies of scale in manufacturing and services (Henderson, 1974; Fujita and Ogawa, 1982; Helsley and Strange, 1990; Duranton and Puga, 2001).

Economists have tended to focus on the issue of urban concentration, rather than

urban ization per se. The literature that does exist on urbanization examines rural versus urban bias in the transformation process. Governments may favor the urban-industrial sector with trade protection policies, infrastructure investments, or capital market subsidies or they may discriminate against the rural sector with agricultural price controls (Renaud, 1981; O, 1993), both leading workers to migrate to cities. But there can be a bias towards inhibiting urbanization. For example, former planned economies tend to exhibit a rural bias, in the sense of discouraging rural-urban migration, but not necessarily industrial development (Ofer, 1977; Fallenbuchl, 1977).

The more extensive literature on the degree of urban concentration and changes in that degree which occurs as urbanization and growth proceed has a variety of strands. Countries and international policy officials worry about whether key cities are too big

or too small (Renaud, 1981; UN, 1993; WDR, 2000) and over the years various countries such as Egypt, Brazil, Korea, Mexico, and China have pursued medium size city programs designed to forestall the growth of larger cities (Henderson, 1988; Ades and Glaeser, 1995). International agencies presume that many of the worlds mega-cities are overpopulated, at considerable cost to those economies. The UN (1993) asks how bad 'the negative factors associated with very large cities' need to get 'before [it is in the] self interest of those in control to encourage development of alternative centers.' The same report warns of 'unbalanced urban hierarchies' and the crime, congestion and social inequality in mega-cities. The World Development Report (2000) has a chapter (7) on the grim life of people in mega-cities in developing countries. And the Economist in one of its special surveys has posed the question directly (July 29, 1995): Do the splendors of large cities outweigh their dark side?

The Effects of Urban Concentration on Growth Development

In this section, I examine the effect of urban concentration on productivity growth.

I start with urban concentration, or primacy, because that examination yields the key re

sults. The examination also develops the methodology that is then applied to the examination of the effect of urbanization on growth. The first issue is how to measure urban concentration. There are three measures that people use. First, Wheaton and Shishido (1981) and Henderson (1988) use the standard Hirschman-Herfindahl index of concentration which in an urban context is the sum of squared shares of every city in a country in national urban population. Second, Rosen and Resnick (1981) use the Pareto parameter looking at the distribution of city sizes within a country, which measures how quickly size declines as we move from top to bottom in the size distribution, or the overall degree of disparity in the size distribution. In these papers, both measures

剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

城市化进程和经济增长：二者之间的关系问题

亨德森

在城市化进程的大量文献中，主要关注的是城市化和城市集中的问题,试问，是否存在滞后或过度城市化的现象，又是否存在城市滞后或过度集中的现象。作者认为,国家政府政策和非民主制度会促进城市过度集中, 除了前计划经济时期对移民的限制以外，一个国家的城市人口很大程度上都集中在一个或两个主要城市中。之前这些文献的共同特点在于假设存在一个最优水平的城市化或最优水平的城市集中化,但对于这种假设，迄今为止还没有进行过定量研究，试问这样一个基本问题，任何最佳程度的城市集中或城市化率的经济损失程度有多大? 本文表明,(1)城市集中化程度高,生产率增长的速度就快(2)随着城市发展水平和规模的提高，城市集中化程度就越高(3)滞后或过度集中都会导致生产率成本的提高。本文还表明,生产率的提高受城市化本身的影响并不大。快速城市化的现象也经常发生在低或负的经济增长中。此外,城市化是一个短暂的现象，许多国家现在已经完全城市化。

关键词:经济发展，领先性，城市化

大量的文献对城市化进程的发生与发展作出了研究(戴维斯和亨德森,2003年)。城市化的这一过程包含两个主要方面。一是城市化本身,另一个是城市集中,或者叫做城市资源在一个或两个大城市的集中程度,而不是分布在许多城市。因为城市化和经济增长之间联系紧密，人们对城市化过程研究的兴趣就愈发浓厚。在任何一年, 各国城市化比率与人均国内生产总值约为0.85。其原因是显而易见的。通常情况下，经济发展涉及一个国家从以农村农业经济为基础向工业服务经济为主的转变(以及从农业中释放劳动力,引进节省劳力的技术)。这一转换涉及城市化，在城市的公司与工人集群能充分利用马歇尔(1890)关于制造业与服务业的外部规模经济 (亨德森,1974; 藤田昌久和小川,1982;赫舍利和斯特兰奇,1990;丹顿 与普加,2001)。

经济学家倾向于关注城市集中的问题,而不是城市化本身。有关城市化的文献考察了农村对抗城市的转换过程。政府可能更倾向于城市工业部门与贸易保护政策，基础设施投资，或资本市场补贴，相反，他们会利用价格管制农村与农业，从而引导员工迁移到城市。但这种说法可能会抑制城市化的发展。例如，前计划经济往往表现出一种对农村农业的偏见，从这个意义上讲即为令人沮丧的乡镇迁移，但不一定会阻碍工业发展（奥弗，1977；Fallenbuchl,1977）。

关于城市化的文献更广泛地集中在研究城市集中的程度和发生变化的程度上。国家和国际政策官员担心重点城市规模是否太大或太小（雷诺，1981；联合国，1981；《城市发展报告》，2000年）多年来，不同国家如埃及、巴西、韩国、墨西哥和中国一直致力于建设中等城市项目旨在防止大城市人口过剩，这些经济体的发展需要耗费相当大的成本。联合国（1993）“特大城市相关的负面因素”怎样恶劣，需要“对自身利益的控制并鼓励发展替代中心。”同样有报告发出警告“不平衡城市层次结构”以及大城市的犯罪，拥挤和社会不平等。《世界发展报告》（2000）的第七章描述了发展中国家大城市人们生活的残酷景象。《经济学家》在一个特殊的调查中提出了直接的问题（1995年7月29日）：大城市的美好真的大于其阴暗面？

城市集中对生产发展的影响

在这一部分，我们主要探讨城市集中对生产率增长的影响。从城市集中程度或其主导地位入手进行调查，才能获得收益率的关键结果。这种调查方法同样能应用于考察城市化对经济增长的影响。第一个问题是如何衡量城市集中。人们通常采用三种方法来衡量。首先，威顿（1981）与亨德森（1988）使用赫希曼-赫芬达尔集中度指数，计算一个城市的面积与城市在这个国家的人口总和。第二，罗森和雷斯尼克（1981）使用帕累托参数确定一个国家城市大小的分布，并衡量从上到下大小规模下降的速度，或大小分布的总体差异程度。在这些文献中，这两项指标的构建仅仅只用了一年的时间，却不可以在时间跨度较大的国家集团中应用，1960-1995.

一个关键的问题是为什么城市集中会影响生产率增长。静态城市模型中的损失主要是由过度或不足造成的，国内生产总值的损失则是资源配置不当的后果，过度主导表现为，城市发展都集中在一个或两个首要城市，这些城市都受到疲惫的规模经济，过度拥挤，人均基础设施成本过多的限制，而小城市有着尚未开发的规模经济，却常常缺乏资本投资（如，托利et al.,1979；藤田昌久，1989；亨德森和贝克尔，2000；奥和亨德森，2002）。布莱克和亨德森（1999）在卢卡斯（1988）的基础上，建立了一个内在增长模型，城市规模与本地信息溢出效应的程度呈正相关，并交互式的影响当地的知识积累，促进生产率增长。然而，城市规模过大，在生产活动中便要吸引大量资源进行投资和创新，并试图在一个拥挤的环境维持生活质量。

丹顿与普加（2001）对城市相关文献做出了贡献。在他们的研究中，首要城市的发展能获得适当的产品设计。相对规模较小的首要城市由于城市环境的限制，最终会限制国家生产力的发展。规模相对较小的首先城市，人们则要投入过多的时间来乘公车上下班与其他“浪费”活动。原则上，人们能够适应丹顿和普加经济增长背景下的动态模型，在这里，由于缺乏资源从事开发活动，滞后的城市集中会导致较低的知识积累，这同样会抑制生产力的发展。进而连续影响非线性的发展方式。但在这种情况下，考虑到威廉姆森（1965）的假说，我们希望城市集中的程度取决于一个国家的发展水平，代表国家稀缺的知识积累和经济基础设施。所有这些表述都迫切需要一个全面的增长模式来分析其特定的因素，但这已经超出了本文的研究范围。无论多么精确的模型，超越国家数据的经验归根结底到底是要明确这样一个问题——这会在多大程度上主导生产率的增长？

基本的占主导地位的结果

为了获得这一研究结果，需要从一个主导变量着手。原始数据没有为我们提高太多有效信息。Dln（Y=N）与主导变量以及ddln（Y=N）与主导变量之间都为负相关的关系。需要我们弄清楚的问题是，控制和非线性规范对主导变量的影响。

基本的计量经济学结果在表2中得到了体现，第（1）—（4）列展现给我们的是一个二次型主导变量，它与人均产出相互作用，允许主导变量随人均产生而变化。在分析这些结果之前，我注意到，一个简单的线性主导术语有一个负系数。其次，在表2中的第（5）和（6）列，展示了一个简单的二次方程式，为了证明这一论点，我们引出了一个最佳的主导变量。在第（5）和（6）列和文中其他所有报告结果中，普通最小二乘法（OLS）和主导工具变量结果是不同的。OLS倾向将主导价值加于少曲率值f（）函数之上。在第（5）列中，OLS之下的主导价值是0.20，在辅助变量估计（GMM）之下，其主导价值为0.46，并有着稳固与重要的系数。从最佳水平的主导地位来讲，一个标准偏差（0.13）的增加会带来生产力的增长，尽管对于主导地位的变化会产生巨大影响。然而，根据威廉姆森的假设，主导地位的最佳程度会随发展水平而有所改变。

城市化对经济增长的影响

研究城市化对生产力的影响是困难的，特别是分离出有意义的结果。首先分析这个困难的三个原因。首先，在过于30年里，快速城市化特别是在非洲国家已经引发了低收入与经济负增长问题。这本身说明，城市化是多种因素的结果，它与国民产生构成和社会条件的变化相关，并不能促进本身经济的增长。第二，城市化是一个短暂的过程，随着经济发展，所有的国家最终都将“完全城市化”。在一些中等收入水平、城市化到一定程度已终止的国家，其城市化类别中的65-85%；或者几乎50%的国家已经落入完全城市化这一类别。最后，各种对于城市化的定义千差万别，这种使得我们很难量化城市化的最优程度，因为这取决于每个国家如何统计其城市的数量。

关于城市化的定义，完全城市化的城市如瑞士、奥地利和芬兰的城市化率已达到60-65%；对美国来说需城市化率达70%以上；而对阿根廷、智利和巴西这样的国家来讲，完全城市化率80-85%。这些差异取决于这个城市低密度非农业人口的数量，特别是在大城市边缘地区的城市。例如，尽管中国官方表明城市化率为30%，还有大约70%的人口生活在“市政”边界（市管辖）。

在考虑这些问题的基础上，探索经济增长和城市化之间的关系。首先，我们假设，对于任何收益水平的国家都有一个最优程度城市化。即使“城市化促进经济增长“，大概没有人会以为，拥有半自给农业和高文盲率的低收入国家能很快实现城市化。

为了研究城市化的发展情况，我使用一个函数公式，它与方程式（4）和图表3中的函数保持一致，尽管说国家规模这一变量是不重要的。在这个公式中，对整个样本来说，f（）的值都没有显著意义的结果。为了得到城市化发展程度的一个最优结果，有必要对潜在的城市化国家的样本选择进行一定的限制。在这里，我选择了一组样本，这些国家的城镇化程度都低于70%；另一个限制是去除那些高收入的国家，不然会影响到最后的计算结果。对于选择的这些样本，使用最小二乘法和工具变量（GMM）来计算，结果见表6中，第一列和第二列的值。GMM工具变量的计算结果显示，在决定城市化的最佳程度以及潜在的最优程度的城市化时，一个国家的大小并不是一个决定性因素。但除此之外，其他结果值则不是很恰当，在某种意义上说，人均生产值的增长的影响，就是会减少城市化的“最佳程度“。随着人均生产值的上升，城市化程度却下降了，这真是一个完全令人难以置信的结果。

另外，当我把城市化放到方程式中计算后，结果令人堪忧。对于计算过的结果值，我把国家规模列为重要考虑参数，不过城市化的计算并不是表6中显示的结果值。当城市化的最优模式能够一直持续下去，会有达到一个最好的城市化程度，尽管要很多样本选择上的限制。表6第三列中的这些工具变量的结果，事实上，城市化似乎对经济增长产生了负面影响。总之，这些结果表明，城市化本身，至少根据对这些样本国家的研究，并不会直接影响到经济水平的增长。

结论

本文认为，城市化代表的是经济发展中产业结构的不断转变，这是一个发展过程，而不是一个自身的刺激发展现象。然而，城市化进程采用的形式，或城市集中的程度，会对生产率的提高产生非常强烈的影响。城市集中程度受国家政策和机构的影响，并反映一个特定的城市（如国家资本，如曼谷或墨西哥城）被国家重视的程度。对于国家规模和发展水平来讲，最优程度的城市集中，能平衡收益，增强当地知识积累对抗损失的能力，如资源转移到拥挤的城市以提高生活质量。因此，城市集中程度的转变与国家规模和发展水平相关。

剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

资料编号：[32173]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word