社会认知理论与个体对计算机技术的反应: 纵向研究外文翻译资料

英语原文共 15 页，剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

社会认知理论与个体对计算机技术的反应: 纵向研究

通過：底波拉康波管理学院、卡尔加里大学、卡尔加里，阿尔伯塔、加拿大、 邮箱：compeau@ucalgary.ca、克里斯托弗·希金斯、毅伟商学院 、西安大略大学伦敦，安大略省n6a 3k7 加拿大 chiggins”ivey.uwo.ca 希德吞吐商学院西部安大略大学、伦敦，安大略省、加拿大

摘要：

一個以班杜拉的社会认知理论为基础，建立了一个计算机自我效能感、结果预期、情感和焦虑对计算机使用的影响模型。模型测试使用了从394名终端用户收集的纵向数据，时间跨度为一年。计算机自我效能感与结果预期、自我效能感与情感、焦虑与使用之间存在显著关系。性能结果影响影响和使用，而影响与使用显著相关。总之，研究结果有力地证实了，自我效能和结果预期都会影响个人对信息技术的情感和行为反应。

关键词:IS使用，自我效能感，因果模型，纵向

ISRL分类:AP、GB02、GB03

介紹

個体对计算技术的反应研究是近年来信息系统研究的一个重要课题。许多作者从各种理

论角度研究了这一现象的不同方面，包括创新扩散（ DO I ）（例如，Compeau 和 Meister 1997; Moore和Benbasat 199 1），技术接受模 型（ TAM ）（ 例 如 ，Davis 等 ， 1989; Venkatesh和Davis，1996），计划行为理论（TPB）（例如，Mathieson 1991; Taylor和Todd，1995），以及社会认知理论（SCT）（例如，Compeau和Higgins 1995a， 1995b; Hill等，1986,1987）。这项研究已经对个体对技术的认知，情感和行为反应以及影响这些反应的因素产生了有用的见解。在上面提到的每一种理论中，行为（例如，计算机的使用）被视为一系列关于技术的信念和对行为的一系列情感反应的结果。这些信念通过创新扩散研究中的创新感知特征，通过TAM中使用的感知有用性和感知易用性，TPB中的行为信念和结果评估以及SCT中的结果预期来表示。它们被称为使用该系统产生的净利益（已实现或预期）（Seddon 1997）。情感反应通常通过对使用的态度来衡量，个人对行为的评价为正面或负面。这些模型中的共同点反映了对行为认知基础的信念。

然而，虽然TAM和DOI的观点几乎完全集中在关于技术和使用它的结果的信念上，但SCT和TPB包括可能影响行为的其他信念，而不受感知到的影响。TPB模型将感知行为控制的概念作为对行为的独立影响，认识到在某些情况下行为可能会导致积极的后果（或净收益）

，但不会因为感知而被执行缺乏控制行为执行的能力。感知的行为控制包括对资源和技术促进条件的感知，类似于Thompson等人测量的那些。（1991），以及对能力或自我效能的看法（Taylor和Todd 1995）。SCT突出了自我效能的概念 - 定义为关于一个人执行特定行为的能力的信念 - 认识到如果我们怀疑我们在第一个行为中成功执行行为的能力，我们对行为的

积极结果的期望将是无意义的。地点。IS研究已经证明了自我效能和个人对计算技术的反应之间的紧密联系，无论是在计算机的采用和使用方面（Compeau和Higgins 1995b; Hill等人1986,1987; Taylor和Todd 1995），以及在学习使用计算机和计算机软件方面（Compeau和Higgins 1995a; Gist等1989; Webster和Martocchio 1993）。我们对成功使用技术能力的看法与我们的决策有关是否使用技术以及使用技术的程度，以及我们从培训中学到的程度。

将感知的行为控制和自我效能信念添加到我们的个人采用和技术使用模型中，对于认识到采用不仅仅是为了让人们从技术（销售技术）中获得好处至关重要。它还必须是指导，教学和鼓励个人确保他们具备必要的技能和对自己技能的信心，以便在使用中取得成功。

个人采用和使用理论之间的第二个区别也与本研究相关：它们的因果结构的差异。大多数观点（TAM，TPB，DOil认为因果关系基本上是单向的，环境影响认知信念，这会影响态度和行为。相比之下，SCT明确承认环境之间存在持续的相互作用。一个人操作，他或她的认知概念（自我效能和结果期望）和行为（Bandura 1986）。因此，自我效能在SCT中被视为使用的先行者，但与技术的成功互动（例如（活跃掌握）也被视为对自我效能的影响。情绪反应也是如此，例如情绪和焦虑，它们都受到自我效能的影响，也是自我效能判断的信息来源。因此，在一个时间点测量的个体自我效能判断可以被视为原因和结果。

这种因果排序差异的含义是双重的。首先，它可以让您更深入地了解能力和信心如何随着时间的推移而发展。认识到相互作用产生的自我效能和使用的正面和负面螺旋的可能性（Lindsley等人，1995）是能够成功管理发展过程的重要一步。对这项研究更直接和务实的关注是，自我效能和结果预期，情感，焦虑和使用之间的关系的互惠性质使绘制因果结论更加困难。在任何研究中，如果没有假设原因与效应的纵向分离，很难得出关于观察到的关系的因果含义的结论（ Vitalari 1991）。鉴于社会认知理论构成的船舶互惠关系，这个问题被放大了。

因此，目前的研究测试了在纵向背景下对计算技术的个体反应模型。这使我们能够对观察到的关系做出更强有力的因果论证，即使考虑到模型衍生出的复杂理论背景。此外，研究自我效能和结果预期随时间的影响，使我们能够了解它们的影响是否相对短暂，或者它们是否更持久。这些证据将有助于建立计划（培训，支持等）并根据这些因素管理实施。

研究模型与假设

用于指导研究的研究模型如图1所示。该模型是Compeau和Higgins（1995b）首次测试的模型的一个子集。该模型确定了认知因素（自我效能，表现相关结果预期和每个人的结果预期），情感因素（情感和焦虑）和使用之间的联系。构造定义如下。自我效能反映了个人对其使用计算机的能力的看法。结果预期定义为使用计算机的可能后果，具有两个维度。与绩效相关的结果是与使用计算机相关的工作绩效（效率和有效性）改善相关的结果。个人成果期望涉及对形象或状态变化的期望或对奖励的期望，例如亲运动，加薪或表扬。影响

影响

计算机自我效能感

焦虑

预期结果(性能)

使用

结果期望

图1.研究模型

和焦虑反映了个人对使用计算机的情感反应。情感代表积极的一面 - 一个人从使用计算机中获得的乐趣 - 而焦虑代表消极方面 - 人们在使用计算机时所经历的忧虑或焦虑感。使用表示计算机在工作和家中的使用程度。测试的假设是最初由Compeau和Higgins（1995b）提出的假设。这些在表1中列出。根据该模型，自我效能影响个人和绩效相关的结果预期（H1和H2），因为个体通常难以将行为的预期结果与他们对表现造诣的期望（Bandura 1986）。也就是说，如果我相信我能够使用具有高超技巧的计算机，我更有可能期望得到积极的结果

我的计算机使用比我怀疑我的能力。同样地，我更有可能从我对表演充满信心的活动中获得乐趣（H3）并且不太可能经历焦虑（H4），因为自信心会影响情绪反应。预期结果预期（专业人员和人员）将影响影响（H6和H7）和使用（H8和H9）。这种影响对社会认知理论和个人采用的其他人都至关重要。最后，影响和焦虑都会影响使用（Hl0和Hll），因为个体倾向于寻找他们喜欢的活动并避免产生焦虑的活动。

为了建立如图1所示的模型的时间顺序，自我效能和结果预期在石灰的一个点测量，而影响，焦虑和使用在一年后测量。应该注意的是，关注自我效能和结果期望作为独立并且将焦虑和使用作为依赖性变量的决定并不意味着反向路径（例如，对自我效能的使用）不是中间的。我们选择将重点放在这些关系船上作为第一步。一旦确定了自我效能和结果预期的作用，就可以检验影响这些变量形成的因素。然而，这项工作超出了目前研究的范围。

方法

继续进行调查工具的预测试和试点研究在初始数据收集阶段之前进行并在其他地方报告（Compeau和Higgins 1995b）。调查设计和数据收集程序是Dillman（1978）推荐的程序。

在两个时间点收集数据。第一项调查发送给2000名随机选择的订阅者加入商业期刊。回复率为53.4％。一年后，同样的调查发送给回复的人第一次调查。第二次调查的回复率为67％。受访者在研究的两个阶段都通过一个独特的数字进行识别，并在不同时期进行匹配。2 最终样本由394个匹配的答案组成。表2列出了人口统计特征的摘要。为了评估第二次调查中的不答复偏差，对时间1调查中报告的人口统计数据进行了比较，对时间2的受访者和非受访者进行了调查。比较显示功能区和组织水平无显着差异，但性别（p lt;.035），年龄差异显着（p lt;.04），教育程度（p lt;.003）和edu国家背景（p lt;.02）。女性在第一次调查中占16％，在第二次调查中占14％。第二次调查的受访者略显年轻，达到了较高的教育水平3 ，并且在商业和科学方面的集中度略高于第第一次调查的受访者。差异很小（最多2％到3％的变化），而且反应没有说明它们发生的原因;它可能只代表随机波动。然而，它确实意味着第二次调查中存在一定程度的无应答偏差。

测量

时间1

通过Compeau和Higgins（1995b）开发的10项仪器测量计算机自我效能。结果预期由Compeau和Higgins（1995b）开发的11个项目测量。六个项目与绩效结果相关，五个项目与每个结果相关（表3显示了每个结构的度量）。

通过比较两个调查的年龄，性别和教育背景，对匹配进行了分析。从最终样本中删除了任何不一致的匹配。

请注意，该分析未将报告的时间1的教育水平与时间2的教育水平进行比较（其中差异可反映样本中的成熟度）。对仅完成时间1调查的受访者和完成时间1和时间2调查的受访者的时间1人口统计数据进行了比较。

时间2

影响是通过计算机态度量表（ Loyd and Gressard 1984）中的五个项目来衡量的。通过计算机焦虑评定量表（Heinssen等，1987）中的四个项目来测量焦虑。在初始调查中发现了这四个项目，以最好地捕捉与计算机使用相关的焦虑感（Compeau和Higgins 1995b）。计算机的使用是通过四个项目来衡量的，反映了计算机在工作时的使用持续时间和频率，以及工作日和周的计算机使用时间 --结束。工作中的使用频率以六点量表测量，范围从每月不到一次到每天几次。工作时间的使用时间以典型日的每小时为单位进行测量，并分为四类（少于30分钟，30分钟至2小时，2至4小时，超过4小时）。在家中使用的持续时间也以小时计量并且被编码成类别（根本不是，最多一小时，一到两小时，多于两小时）。

数据分析

使用偏最小二乘法（PLS）版本对研究模型进行评估