社区安全治理：风险认知与社会意义外文翻译资料

Approaches to community safety:risk perception and social meaning

Dr Paul Barnes

Marnager,Corporate Performance Division Department of Primary Industries(QLD)

1.Introduction

In representative democracies it is a reality that many decisions with potential to affect our lives are almost invariably made by others. People can evacuate their homes as a cyclone approaches or choose to take part in certain hazardous activities, but they cannot avoid the results of another personrsquo;s decisions. Such power differentials often result in long-term concerns among members of the public who find themselves distant from the decision-making processes.

A number of additional factors are important for any examination of these concerns. They may be related to a lack of public trust and confidence in the institutions involved in the control of

hazards and regulation of risk (Wynne 1987, p. 10; Slovic 1993), a reputation of institutions for not disclosing key pieces of information, or inefficiencies in the process of communicating with the public (Wynne 1989b).

A common problem in situations of conflict over known or suspected links between industrial hazards and suspected health impacts, for example, has been a generic public disbelief about reassurances by regulatory experts of minimal risk to health, and in some cases life, posed by inadvertent or inescapable exposure to hazardous material. Public fear of large scale industrial disasters or concern about harm from less visible slow-burn toxic exposures are often seen as misplaced by authorities who point to more obvious threats to health and well-being existing in everyday life (Otway amp; Simms 1987, p. 131). Other factors such as inequity in exposure to harm, or fear of the catastrophic potential of some hazard or the safety and acceptability of a range of modern technologies, are also important (Kasperson 1987, p. 44; Otway amp; von Winterfeldt 1982, p. 254).

Recognition of this phenomenon is not new. It was once thought that the public were exhibiting irrational behaviour or had a deficient understanding of science, especially the science of risk assessment (Dunwoody amp; Neuwirth 1991, p. 12). While this explanation is initially inviting, it is by itself, too simplistic.

Members of the public are concerned about the safety of the wider environment and their surroundings. At the same time, regulators may be seen to be concerned about helping to provide safe environments. An impasse arises in this mutuality when regulatory expertise loses credibility in the eyes of the public it is meant to protect. Reduced public trust in and disbelief of authority can be a result.

In addition to political and bureaucratic factors, this gap of trust and credibility is characterised by significant social and cultural differences between regulatory expertise on the one hand and the public on the other. These factors can be de- constructed further to consider contras- ting approaches to the concept of risk and semantic variation in the use of terminology by institutions and members of the public.

This paper examines aspects of this phenomenon of trust and credibility as a core issue impacting on the capacity of government to enhance health and safety at the community level. It argues that greater understanding of community viewpoints can be gained from a detailed consideration of the conceptual underpinnings of risk and an appreciation of human responses to real emergency situations and the uncertainty and dislocation that often accompany them.

2.The professtionalisation of risk

In traditional societies explanation of the meaning and purpose of disasters and other catastrophic events disruptive to the social fabric are known to have relied heavily on the use of myth and metaphor (Covello amp; Mumpower 1985, p. 103). In such situations, consideration about the nature of danger, anticipation of calamity and knowledge about the avoidance of hazardous situations manifested at a community level. This in fact might be expected as it has been noted that in situations where doubt, uncertainty and risk are present, shared ritualistic practices are often evident (Poggie Jr. 1980, p.123)

In post-traditional times however, response to danger and situations of harm have been transformed from the level of folk discourse to that of an expert centred concept (Plough amp; Krimsky 1987, p. 5). The translation of responsibility from community to expert occurred alongside the increase in both the scale and amount of industrialisation and technological development worldwide and the rise of the lsquo;modern statersquo; as a dominant political institution (Plough amp; Krimsky 1987, p. 5). The process of vesting accountability for community safety with a professiona-lised bureaucracy was part of this broad- based societal change (Plough amp; Krimsky

1987, p. 5).

The move towards government regulation of hazards (as opposed to total control) is not only linked to the rise of the nation state and industrialisation, but is also linked, in a temporal sense, to the successes of late 19th and early 20th century public health initiatives. Responsibility for decisions about, and regulation of, seemingly intractable health hazards came to rest with a professionalized bureaucracy and the scientific com- munity (Plough amp; Krimsky 1987, p. 5; Rip 1991, p. 351).

Socially and culturally, these groupings became very different from the lay-public overtime. In addition to specialist education and regulatory roles these groups possessed linguistic conventions, processes of socialisation that further cemented their separation from the masses. In most cases the management of regulatory safety operates from within institutions (Heimer 1988, p. 512) with decisions relating to societal safety being made at a centralised, institutional level rather than at an individual or community level (Clarke

剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

社区安全治理：风险认知与社会意义

保罗·巴恩斯

企业第一产业绩效部门（QLD），经理

1.简介

在民主国家中，许多可能影响我们生活的决策几乎都是由他人代表的，这毋庸置疑是一个事实，人们可以像气旋一样撤离自己的家园或者选择参加一些危险的活动，但是他们无法避免由另一个人做出的决定产生的后果。这样的权利差异常常导致无法参与到决策过程中的公众产生长远的忧虑。

在任何对这些忧虑进行实验的过程中，许多附加因素是非常重要的。他们可能与缺乏公众信任和对参与控制风险与监管风险的机构(Wynne 1987, p. 10; Slovic 1993),，为了声誉而不披露关键的信息，或者在与公众进行沟通的过程中缺乏效率有关。(Wynne 1989b)

在冲突的情况下，工业危害与可疑的健康影响之间已知或疑似的联系是一个常见的问题，例如，对于无意间或者不可避免的接触有害物质时保证对于健康或者生命安全最小危险的剂量是一个通常的公众质疑。公众对大规模工业灾害的恐惧或者对一些慢性中毒风险的担忧常常被当局视为错位的指向了在日常生活中存在健康和福利更明显的威胁。(Otway amp; Simms 1987, p. 131) 。 例如暴露在伤害中的不平等或者恐惧潜在灾难发生或者一系列现代技术的安全性和可接受性等其他因素也是非常重要的(Kasperson 1987, p. 44; Otway amp; von Winterfeldt 1982, p. 254).

对于这种现象出现的认可并不是新产生的，在过去，公众曾被认为会表现出非理性行为或者缺乏对科学的理解，特别是在对于科学的风险的认知上更加严重，(Dunwoody amp; Neuwirth 1991, p. 12).尽管这个解释是非常诱人的，它的本身却过于简单。

许多公众对于更广泛的环境和周边环境的安全表示担心。而与此同时，监管机构可能会当做担心为了提供安全的环境提供帮助。当监管机构在公众严重失去信誉时，这个僵局的出现被视为保护。其结果可能是公众信仰的减少和对权威的怀疑。

除了政治与官僚的因素，这种信任与信誉之间的差距一方面通过监管机构，另一方面通过群众来体现重要的社会与文化的差异这种特点的。这些因素可以被取消构造，进一步考虑contras-ting方法风险的概念和公众的人数。

本文探讨了在社会等级中，这种以信誉与信任为核心问题，影响政府能力来提高健康与安全的现象。这篇文章提出了可以从详细考虑风险的概念基础和理解人类面对真正的紧急情况下经常伴随的不确定性与混乱来更好的了解社会的观点。

2.风险的专业化

在传统社会中，灾害与其他灾难性时间对社会结构的破坏性严重依赖于对神话和隐喻的使用。(Covello amp; Mumpower 1985,p . 1985)。 在这种情况下，对危险性质的考虑，如何避免预期的灾难所带来的危险情况的知识体现在社区水平上。事实上这种现象可能已经被注意到了，在怀疑的情况下，不确定性与风险的共享往往更加明显 (Poggie Jr. 1980, p.123)。

然而，在超越传统的时代，对危险和伤害情况的反馈已经从俗语的水平到达了以专家为中心的概念了。(Plough amp; Krimsky 1987, p. 5).。从社会的到专业的职责转变的发生，出现在日渐增加的工业化与科技的发展和全球现代国家的崛起为主导的政治制度的条件下。(Plough amp; Krimsky 1987, p. 5)。社区安全归属的问责过程与专业设计的官僚主义是基于广泛的社会变革的一部分。(Plough amp; Krimsky 1987, p. 5).

走向政府正则化的危害（相对于总控制）不仅与民族国家与工业化的崛起有关，同时，在世俗的意义上，与十九世纪晚期与二十世纪早期成功的公共卫生行动有关。有关决定的决策与调控，看似棘手的健康危害取决于一个专业化的官僚主义和科学社区。

从社会和文化上来看，这些组织变得与奠基人有很大的不同。除了专业的教育与监管角色，这些团体拥有了语言惯例，社会化的过程使其进一步巩固了脱离群众的道路。在大多数情况下，监管安全运营机构从内部管理(Heimer 1988, p. 512)与决策有关的社会安全的是一个中央集权的制度层面而不是个人或社区层面(Clarke 1988; MacLean 1982, p. 60).。另一个因素是由于专业的培训和他们的社会角色活动，这些精英成为了科学与决策权力，特别是在政策形成的区域。(Dietz amp; Rycroft 1987).

连同这些专业的sionalisation过程是首选的框架问题定义，评估和角色是基于特定优先的思维风格的。为了专业的风险评估，信息相关性更可能表达的技术条款和他们的风险沟通方式是假定在公众无法了解技术知识的前提下的。（Brad- bury 1989)。为了这样的技术精英，公众无法理解（接受）机构风险估计不足的情况下，可能会被视为像工科学生在他们第一学期所面临的情况一样的：他们很无知，但是意图很好，努力工作可是没有头绪。(Beck 1992, p. 58).当然，如果公众中真的是潜在的工程师然后他们只需要充分必要的技术细节。然后他们将像技术精英一样分享同样的理解并且所有的知觉差异都会瓦解。

一些解释性框架已经被开发出来，用于解释重要的因素和专业的符号维度以及公众对于冒险与他们自己创造的危险的态度。(Plough amp; Krimsky 1987; Spangler 1982; Michael 1992).一个识别两大主题的世界观的明确模型：技术基础与文化基础。这个模型显示在图一。

技术合理性围绕着位置，即研究嵌入的社会背景与经验可以降低风险。但是在将其纳入一个更广泛的经验为基础的决策环境的文化理论的技术知识。这两主题在他们自己的价值系统中都是有效的，但是潜在的对立。

对于信赖科学的参考帧的信徒来说这种技术知识可能具有确定性，这种假设是一种机构盲点的症状，能够反映自动贬值风险的相关经验。技术集中的参考帧会失去一个整体维度的感知和评价相关公众关注的标准。

这些对立的立场可以被视为对于同一事实的理解上，个人经验和科学解释之间的不同的一种症状(Gifford 1986, p. 230)， 当沟通有关于伤害的本质的信息时，以科技或者场景暴露为例，集中在技术上的信息可能被视为是传播者或陪审员看到的事实而非对事实的陈述。

伤害的经验的概念是至关重要的。而人们人们对高危情况的反应已经被认定为是社会创建和定义的一种现象了。(Beck 1992; Giddens 1990 amp; 1991; Renn 1992b; Clarke amp; Short 1993)点工作的形式提出了一个系统，在评估这方面的威胁上是有社会和文化上的经验的。此外，考虑到主要两种分组之间的区别推测可能是每一组完全不同的现象做出了回应。

3.灾害的性质和风险（从语义到实践）

社会化的进展建议到，监管角色本身及其语言的使用的不同分组之间的差异很大。以分析灾难与风险在语法上的来源为例，这很大程度上强调了广泛的语义语言发展的变化。风险这个词来源于一个阿拉伯语al-zahr，意思是骰子。通过这个词，意思为赌博的词语khatar被推导出来，并且，在公元1100年左右，。西班牙azar（一种投机的游戏）开始使用。像hasard这样的词语从西班牙语扩散成了法语最后成了有相似意思的英语单词。尽管风险，从历史上看，和赌博的游戏连接在了一起而且不受到人类的控制，现在他已经和非主动性与预见性联系在一起了。(Ingles 1990, p. 69).

Risk这个词是在更接近现代社会的时候产生的。其来源可以追踪到古希腊语resecae，这个词的意思是海难或者教师的意思，已经被注意到是许多英语词汇的来源了。然而，risk这个词更有可能起源于希腊词汇riskos，（钱箱），然后被转变成阿拉伯语单词rizq（财富）和al-rizq（致命的意外）。在十四世纪的时候，从阿拉伯语联系到摩尔西班牙语词汇arrisco。

在1477年左右，risk可以再高地德语arreschq中发现。在1518年，risigio被认为是当代德语使用的risiko的前兆(Ingles 1990, p. 70).

风险可危害在语义上的主要区别在于前者具有资源的含义，而后者没有。在很大程度上他们可以分化成事件的掌控者是谁，是神还是人类这样的概念。(Ingles 1990, p. 69).。人类资源的控制，即冒险是风险的含义特征，因此，我们会发现在现代英语中许多使用“接受这个风险”的用法。

图二是对风险和风险语义根源分析的一种表现形式。来自Ingles (1990)，这种分类作用于钱（或东西）和那些被危及到的生命。

进一步分类来说，对于金钱的影响分为自愿的行为（赌博）和非自愿的行为（机会）。危及到生命的事件框架进一步拓展到自愿和非自愿类别的列表（可分为可预见的和不和预见的），以及精确地和不精确的术语。

图二清楚地显示了在风险和危险这两个单词中所固有的详细的语义变化。除了上面所述的技术和文化的时间观表现出了优先位置的明显差异（图一），语言变量的使用的复杂性进一步增加了监管机构和公众之间的空间差异。

实验证据证明公众不谈论风险的改路内涵。De Marchi amp; Rota (1990, part IV)在欧洲主要研究风险的信息需求，社区附近的危险工业网站报告说，公众往往认为风险是作为一种原因，一种证据或者是一种效果。都会在所有在一个更广泛的背景下，产生危险事件的意义。

做出对于风险的判断设计了比概率预测问题更深入的东西。(Smithson 1991a, p. 8)数学计算的使用能够提高操纵和计算能力，但是代价是为了描述这些可能造成一些牺牲，涉及或者受到一些危险影响。危险及相关的危害知识的一个重要观点是，如果分开社会和行为的背景，衡量风险可能是没有意义的。
Otway amp; Wynne (1989, p. 141)指出，许多早期的理论对风险沟通的研究，研究开发到公共风险知觉，都是循序基于人类星闻的简单模型。这些模型相互作用下，模糊的定义了真实社会的沟通。对于公众来说，数学表达式表达出的风险像外语一样难以理解。Douglas (1990, p. 4)也指出，监管机构更喜欢使用风险而不是危险。因为风险（作为一个度量），允许通过计算来表达他的准确性，而危险，这可能是用于描述风险程度是合适的（作为一个潜在伤害），不能说具有多少准确性。

而风险问题的认识论和语义方法有图一和图二所示，定义了一个比较基准线，但是由于外行人的差异，考虑到风险的专业使用增加了以下的内容。

Renn (1992b, p. 56)给出了一个概念性的框架，列出了不同的应用风险和潜在的概念基础，每一个都涉及到在应用程序中对操作性定义，认知论的地位和学术以及专业使用的差异。

图三显示了一个图形分类。

这七种方法构成了一个连续体，包括了实证主义和非实证注意传统之间的知识鸿沟。在图三中1-3的项目概念中，风险是一个测量单位。每一个项目的基本单元是一个预期的值，模仿值，分别合成预期的值。(Renn 1992b, p. 56)但是，就像任何估计一样，这种措施对于其固有的不确定性的猜想是开放的。不过通常给定一个状态估计精确度是不必要的，这种状态可能是政府与官僚的需求，通常倾向在监管当局试图定义风险的方式和环境，让风险看起来是可控的或者至少是可管理的。

在精算模式下，风险可以表示为货物的损失或预期及潜在的损失，在流行病学，毒理学和工程模式的逻辑中，风险被视为复合功能，涉及一些负面的时间或现象的发生概率的表达式。在这些领域，风险一般被视为接近一种有型现象的状态（即有明显的损失或影响人类健康或生态系统）社会和文化定义的结果通常被排除或至少减少在意技术为基础的风险评估中。

这种狭隘的关注点有他的长处和短处。(Renn 1992b, p. 61)通过限制和减少引用的条款，风险的概念变成了单维的，容易操作，另一方面，通过专注于物理伤害的概念，人们可能会发现其他相关的纪国忠不可取的可能被排除。对风险的技术关系源自于实证主义的认识论和本体论，将风险视为现有独立的那些经验。(Bradbury 1989)。同时，研究院们往往在过去的技术框架内强调方法论的方法。用于图三中项目1-3的概念方法本质上还是还原论。

从经济的角度来说，基于概念，提高更正式的技术风险包括更广泛的定义方法的后果，通过添加一个社会维度与这些后果(损益)基于个人效用的概念(Renn 1992 b,p . 1992)。这个观点需要观念的转换物理伤害或其他不良事件主观效用。这种方法可以促进技术和仪器测量和比较“效用”的损失或收益的选择不同的选项。经济风险的概念应用于资源分配的问题,经济规划和相关决策(Warner 1992, p. 5).

从心理学角度出发，主观判断示意一系列方法展开的。重点可以放在个人的喜好和考虑为什么和人类如何做出判决的风险性上（作为一个潜在的危害）。许多早期心理风险的方法是基于期望价值论。这些方法假定人们判断未来可能损害基于理性的比较成本和效益的从事某些健康行为。这些讨论后,他们就会选择最大效益的道路(Adler et al. 1992, p. 232; Cleary 1987, p. 6)。Arabie amp; Maschmeyer(1988,第301页)表明,这种语境剥离法对人类生活几乎没有提供对现实世界的理解的情况下，公众对实际的危险和威胁无法做出反应。行为发生的社会环境需要被纳入理论与研究的设计。(Miletti et al. 1975, pp. 33–34).

采取社会学方法研究人类的反应和态度危害和风险的危害可能会接触他们。有更注重考虑的一系列根本的信仰和价值观融入个人的风险评估。这种方法反映风险从反应危害的前提开始，到社会构建结束。风险不是

剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

资料编号：[32065]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word