转型中的卫生系统外文翻译资料

转型中的卫生系统

关键词：医疗保健，评估研究，健康，医疗保健改革，卫生系统计划

关于所有卫生系统的主张在付款人、提供者以及越来越多的公民和患者之间都 存在激烈的争论。如果政策过程的参与者通过出色的比较描述获得信息，作为他们 观点的基础，那么这将具有相当大的价值。至少，这将辩论的水平提高到了一个更深 思熟虑的层面。这就是欧洲卫生系统和政策观察站系列提供的总体比较意义。加拿大卫生政策最有希望的发展之一是全国卫生服务政策工作能力的快速增长。在过去的十年里，已经建立了许多卫生研究机构和卫生政策组织。跨境了解卫生系统是一项棘手的工作。通常系统的元素看起来相似，因此政策 或计划创新似乎是可移植的。然而，如果没有更深入、更全面地了解卫生系统背后的 真正动力和价值，可能会错过从其他地方引进的政策创新无效或完全失败。欧洲在卫生政策和卫生改革方面的丰富经验和多样性应该对加拿大决策者和加 拿大人具有重大意义。如果没有对我们自己的系统进行彻底的描述，就不容易显而易见，欧洲人如何能够轻松或富有洞察力地发表评论。罗曼诺皇家委员会和由参议员 迈克尔柯比担任主席的参议院委员会都向东看大西洋，而不是向南看美国。将来，本文所 包含的工作将极大地帮助此类对话。或许加拿大最高法院在接下来将注意力转向健康和《权利宪章》时，会考虑这份深思熟虑的文件。

加拿大的卫生系统概况符合类似的模式确保跨系统具有一定程度可比性的政策。但是加拿大不是欧盟成员，也不是世卫组织欧洲区域办事处数据库的一部分。因此一些比较利用经济合作与发展组织的卫生数据库进行比较（OECD 2004a）。之所以选择澳大利亚，是因为在政府方面存在重要的相似性，并且在联邦和州政 府之间的公共卫生保健责任联邦分工方面进行了有趣的比较。为了推进卫生政策，加拿大需要挖掘其丰富多样的省级经验——十个自然实验。它还需要了解欧洲国家的经验，其中大多数在其医疗服务保险和提供方法的核心中嵌入了类 似于加拿大的价值观。该简介为加拿大对我们卫生系统的不断增长的分析增加了宝贵的 高质量资产。

除了共享加拿大的两种官方语言中的一种，与法国的系统比较也很有趣，因为它的公 共医疗保健成本和质量很高。瑞典经常被用作比较点，因为它最近的改革经验以及 最近的公私资金转移。欧洲卫生系统观察站的国家研究和 使用经合组织数据库，包括三个欧盟国家在内的五个国家与加拿大进行了定量 比较。

澳大利亚、法国、瑞典、英国和美国的入选是基于政治和卫生政策考虑以及历史、规模和财富。之所以选择英国，是因为国民保健服务是加拿大改革者在加拿大医疗保险形成阶 段最了解的模式。由于地理、社会和文化接近的原因，美国是一个明显的比较点。然而，此外，相对于加拿大医疗保险，美国在医疗保险和医疗补助方面提供了一个出发点，在加拿大系统的混合和私人部分方面提供了一个收敛点。

在第一部分，本研究提供了加拿大卫生系统所处的地理、经济和政治背景。随后是对加 拿大人健康状况的简要调查。

第二部分列出了加拿大医疗保健的组织结构。它首先简要介绍了公共卫生保健发展的 历史，然后是对该国公共、私人和混合卫生系统的当代概述。在公共系统方面，治理和管理系 统从分权或集权的程度进行分析。还审查了覆盖范围、访问、权利和福利问题，以及质量改进、选择、患者权利、患者安全以及公民期望和赋权等新出现的问题。

第三部分考察了支持加拿大医疗保健的财政资源。其中包括公共和私人医疗保健产品 和服务的资金来源、实际筹资机制以及资金分配。最后，考察了近期卫生支出的水平和增长 情况。

第四部分涉及加拿大卫生系统的规划、监管和管理。由于省级政府对卫生和保健服务的 组织和提供具有主要管辖权，因此监管和广泛的政策规划是省级的。然而，这也有重要的例外，包括联邦政府对专利药品的监管及其对食品和药品安全的广泛责任。

第五部分回顾了对卫生系统的非财务投入，特别是对卫生保健服务至关重要的物质和 人力资源基础设施。除了调查实体资本基础设施外，还有一个部分专门介绍加拿大卫生机 构中快速发展的通信和信息技术系统以及医疗设备、设备和辅助设备的状况，包括先进诊 断设备的库存。讨论了包括医生、护士、牙医、药剂师和许多其他人在内的卫生保健人员群 体的培训和不断发展的职能。还检查了有关卫生保健人员数量的趋势。

第六部分描述了卫生服务的提供，包括各个部门的服务组织和提供以及患者流动。这些服务部门包括：公共卫生；初级保健和门诊（门诊）保健；医院和其他专门的二级护理；处方药治疗；复原;长期（机构）护理、家庭护理和其他社区护理；为非正式护理人员提供支 持服务；姑息治疗；精神健康;牙齿健康；替代或补充医学；母体和儿童保健；和针对特定人群的医疗保健，例如原住民和因纽特人。

第七部分总结了近期医疗保健研究和改革的背景和结果。描述和分析了两级政府实施的重大改革。这伴随着对加拿大医疗保健，特别是公共医疗保健未来的初步预测。

在第八节中，通过评估公共（医疗保险和公共卫生）、混合（包括处方药、家庭、社区和长期护理）和 私人系统（包括大多数牙科保健和视力保健）：（1）公平分配成本和收益；(2)根据需要和喜好分配资源；(3)有效地分配充足的资源；(4)技术效率高；（五）有责任心；(6)赋予患者和公民权力；(7)改善健康。

通过私人（营利性和非营利性）实现的交付和 此外，加拿大人私下支付一些家庭护理、社区护理和长期护理服务和设施的费用。加拿大有一个主要由公共资助的卫生系统， 公共（公平交易和直接）管道。除了根据加拿大联邦卫生法定义为“保险服务”的13个单一付款人、通用医院和初级医师护理系统外，13个省和地区在公共卫 生的筹资、管理、交付模式和范围方面差异很大护理服务。除了提供健康数据、研究 和监管基础设施外，联邦政府还直接资助和管理许多卫生服务，包括为居住在保护 区的原住民、因纽特人、武装部队成员和加拿大皇家骑警、退伍军人提供的服务和联邦监狱的囚犯。

大约70%的总卫生支出发生在公共部门，主要通过主要负责加拿大公共卫生管理的省级政府。在大多数省份和一个地区，这些服务——医院护理、疗养院和一些家庭护理和社区护理——由地理上的区域卫生当局管理。所有省级政府仍然负责管理处方药计划并为医生支付公共卫生费用护理服务。其余30%的卫生支出在私营部门，通过自付费用或通过私人医疗保险支付。该部门包括大多数牙科和视力保健服务、一些处方药护理以及几乎所有补充和替代药物和疗法。此外，加拿大人私下支付一些家庭护理、社区护理和长期护理服务和设施的费用。

编译配置文件会带来许多方法问题。在许多国家，关于卫生系统和改革影响的信 息相对较少。由于缺乏统一的数据来源，卫生服务的定量数据基于多个不同的来源，包括世卫组织欧洲区域办事处的全民健康数据库、国家统计局、欧盟统计局、经济合作与发展组织(OECD)健康数据、国际货币基金组织(IMF)、世界银行以及作者认为有用的任何其他相关来源。 数据收集方法和定义有时会有所不同，但通常在每个单独的系列中是一致的。

详细了解卫生服务的组织、筹资和提供的不同方法以及主要参与者在卫生系统中的作用；描述医疗改革方案的体制框架、过程、内容和实施；突出需要更深入分析的挑战和领域；并为传播有关卫生系统的信息和不同国家的决策者和分析人员交流改革战略经验提供工具。

标准化的概况具有某些缺点，因为各国的医疗保健筹资和提供不同。然而，它也提供了优势，因为它 提出了类似的问题和疑问。转型中的卫生系统概况可用于向决策者通报其他国家可能与其国情相关的 经验。它们还可用于为卫生系统的比较分析提供信息。该系列是一项持续的举措，材料会定期更新。欢 迎对转型中的卫生系统系列的进一步发展和改进提出意见和建议。

外文原文资料信息

[1] 外文原文作者：Gregory P.Marchildon

[2] 外文原文所在书名或论文题目：Health Systems in Transition

[3] 外文原文来源：https://www.researchgate.net/

出版社或刊物名称、出版时间或刊号、译文部分所在页码：Marchildon GP. Health Systems in Transition: Canada[M]. Toronto: University of Toronto Press.2006: 1~17.

网页地址：www.researchgate.net/publication/30529542_Health_systems_in_transition_Canada

二、外文原文资料：

Health Systems in Transition

Keywords: DELIVERY OF HEALTH CARE, EVALUATION STUDIES, FINANCING, HEALTH, HEALTH CARE REFORM, HEALTH SYSTEM PLANS

The Canadian Health System profile was written by Gregory Marchildon (University of Regina). It was edited by Sara Allin (European Observatory on Health Systems and Policies) and Elias Mossialos (European Observatory on Health Systems and Policies). The Research Director for the Canadian Health System profile was Elias Mossialos. The European Observatory on Health Systems and Policies is especially grateful to Robert Evans, Armine Yalnizyan and Gary Catlin for reviewing the report and for their important contributions.The author would like to thank the many individuals who have helped in the preparation of this report. The author greatly benefited from the detailed comments, suggestions and information provided by Geoff Ballinger (Canadian Institute for Health Information), Tim Caulfield (University of Alberta), Tony Culyer (Institute for Work and Health and University of York), Donna Magnusson (Saskatchewan Health), Tom McIntosh (Canadian Policy Research Networks), John Richards (Simon Fraser University and C.D. Howe Institute), James Smythe (University of Alberta) and Laurie Thompson (indepe

剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

英语原文共 168 页，剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

资料编号：[596192]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word