景观设计中的“通过设计进行研究外文翻译资料

lsquo;Research through designingrsquo; in landscape architecture

Sanda Lenzholzer lowast;, Ingrid Duchhart, Jusuck Koh

Abstract: There is a general consensus amongst landscape architecture academia that the discipline has to urgently advance its methodological repertoire to generate new knowledge and thus strengthen the academic position of landscape architecture. To enhance the methodological repertoire, the core activity of landscape architecture – designing – needs more emphasis in research. Therefore, we shed light on methods that actively employ designing within the research process or lsquo;research through designingrsquo; (RTD) in this essay. We position lsquo;research through designingrsquo; in general discussions on research and design relations and indicate its great importance for landscape architecture research. Building upon Creswellrsquo;s well established overview of knowledge claims ((post)positivist, constructivist, advocacy/participatory and pragmatic) and related research methods, we categorize different types of RTD for landscape architecture in these knowledge claims. For each claim, we articulate types of new knowledge that is searched for, related research questions, appropriate RTD methods and evaluation strategies. In grounding RTD in Creswellrsquo;s framework, we argue that many types of designing can be a respected research method when they comply with the respective rules. With this overview, we would like to facilitate further methodological discussion in landscape architecture and enhance interdisciplinary communication and cooperation with other academic disciplines.

Keywords: landscape architecture; research; design; knowledge claim; research theory; design theory

1. Introduction

The aim of this essay is to discuss research methods for landscape architecture that actively employ designing and comply with generally accepted rules for academic research. We expect this to sharpen and open the debate on landscape architecture specific research methods.

The call that landscape architecture, as a maturing academic discipline urgently needs to develop its methodological repertoire to generate new knowledge, has become quite persistent over the last decades (Benson, 1998; Brown amp; Corry, 2011; Deming amp; Swaffield, 2011; Milburn, Brown, Mulley, amp; Hilts, 2003; Milburn, Brown, amp; Paine, 2001; van den Brink amp; Bruns, 2012). Deming and Swaffield condense this by posing that production and consumption of knowledge is the lsquo;new normalrsquo; in landscape architecture academia. They state that as the discipline expands and engages with other disciplines, there is a need to broaden and deepen academic thinking. (Deming amp; Swaffield, 2011)

So, landscape architecture needs to develop research methods that are discipline specific and academically accepted. Since we see designing as the core activity of landscape architecturersquo;s community of practice, discipline specific research methods will include combinations of research and design(ing)(Creswell amp; Plano Clark, 2011, p.47). To investigate such methods, we have done an international literature content analysis, not only in landscape architecture, but also in other disciplines that link research and designing.

When we use the term lsquo;researchrsquo;, we mean curiosity or question driven, rigorous academic research as defined in different disciplines (Creswell, 2009) and not the loose meaning of lsquo;researchrsquo; that had already been criticized (e.g. Milburn amp; Brown, 2003). By lsquo;designingrsquo;, we mean the process of giving form to objects or space on diverse levels of scale and when we speak about lsquo;designrsquo;, we mean the results of a design process. The process of lsquo;designingrsquo; can include creation of lsquo;designsrsquo; i.e. new objects on a 1:1 scale. In landscape architecture however, the designs are usually projected first, either in plans, scale models, computer simulations, or various other media. These are also a result of a design process and thus a lsquo;designrsquo;. These designs may be made with the objective to be executed, such as detail designs or with the aim to contribute to changing an environment in a more abstract, visionary way (Filor, 1994).

There is a variety of relations between design and research that have been addressed in the literature within which we can identify three groups of research and design interactions. In the first group, lsquo;research for designrsquo; research informs design to improve the quality of the designed artifact and to increase its reliability. This kind of (scientific) research can also be conducted by other disciplines than landscape architecture, e.g. by ecologists, hydrologists or planners. Such knowledge is then translated by the designer to substantiate the design (examples see Deming amp; Swaffield, 2011, pp. 90–100; Groat amp; Wang, 2002, pp. 203–248). In the second group that can be circumscribed by lsquo;research-on-design(ing)rsquo;, research is carried out on finished design products (substantial) or on the design process (procedural). Landscape architects or other researchers (e.g. sociologists, historians or geographers) carry out this kind of research. Examples are post occupancy evaluations (e.g. Deming amp; Swaffield, 2011,pp. 72–77, 180–184), case study research (e.g. Francis, 2001; Groat amp; Wang, 2002, pp. 341–374) and plan analyses (e.g. Brinkhuijsen, 2008). In the third and last group that received various names such as research-by-design/research as design/research through design, the designing activity is employed as a research method (Deming amp; Swaffield, 2011; Duchhart, 2011; Jong amp; Voordt, 2002b; Lenzholzer, 2010; Nijhuis amp; Bobbink, 2012; Zeisel, 2006). We want to focus on these kinds of methods that inevitably require the inclusion of the essential activity in landscape architecture: designing.

This latter type of research was contested for several decades as a valid research method (Groat amp; Wang, 2002; Lang, 1987; Milburn amp; Brown, 2003

剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

景观设计中的“通过设计进行研究”

桑达·伦茨霍尔泽，英格丽，柯萨克

摘要：风景园林学界普遍认为，该学科必须紧急提高其方法学方法以产生新知识，从而加强风景园林学的学术地位。为了提高方法学的功能，景观建筑的核心活动（设计）需要在研究中给予更多的重视。因此，本文阐明了在研究过程中积极采用设计或“通过设计进行研究”（RTD）的方法。在有关研究与设计关系的一般性讨论中，我们将“通过设计进行研究”定位，并指出其对景观设计研究的重要意义。在Creswell完善的知识主张概述（（后）实证主义，建构主义，倡导/参与和务实）和相关研究方法的基础上，我们在这些知识主张中将用于景观设计的不同类型的RTD进行了分类。对于每项声明，我们都会阐明要搜索的新知识的类型，相关的研究问题，适当的RTD方法和评估策略。在Creswell框架中建立RTD基础时，我们认为，只要符合各自的规则，许多类型的设计就可以成为受人尊敬的研究方法。有了这个概述，我们希望促进景观设计中的进一步方法论讨论，并加强与其他学科之间的跨学科交流与合作。

关键词：景观设计；景观设计 研究; 设计; 知识主张； 研究理论； 设计理论

1.引言

本文的目的是讨论景观设计的研究方法，这些方法应积极采用设计并遵守学术研究的公认规则。 我们希望这能使有关景观建筑特定研究方法的辩论更加激烈和公开。

在过去的几十年中，风景园林作为一门成熟的学科迫切需要发展其方法学方法以产生新知识的要求在过去数十年间一直存在（Benson，1998； Brown＆Corry，2011； Deming＆Swaffield，2011； Milburn，布朗，穆利和希尔茨，2003年；米尔本，布朗和潘恩，2001年；范登布林克和布伦斯，2012年）。戴明（Deming）和斯威弗菲尔德（Swaffield）认为，知识的产生和消费是景观设计学术界的“新常态”，从而对此进行了概括。他们指出，随着学科的发展和与其他学科的互动，有必要拓宽和深化学术思想。 （戴明（Deming＆Swaffield），2011年）

因此，景观设计需要开发特定学科且在学术上被接受的研究方法。由于我们将设计视为景观设计实践社区的核心活动，因此针对特定学科的研究方法将包括研究与设计的组合（Creswell＆Plano Clark，2011，p.47）。为了研究这种方法，我们不仅在景观设计方面进行了国际文献内容分析，而且还在链接研究与设计的其他学科中进行了国际文献内容分析。

当我们使用“研究”一词时，是指出于不同学科定义的好奇心或问题驱动的严格学术研究（Creswell，2009年），而不是已经受到批评的“研究”的松散含义（例如，Milburn＆Brown，2003年） ）。 “设计”是指以不同的比例将物体或空间赋予形式的过程，而当我们谈论“设计”时，则是指设计过程的结果。 “设计”的过程可以包括创建“设计”，即以1：1比例创建新对象。 但是在景观设计中，通常首先以平面图，比例模型，计算机模拟或其他各种方式投影设计。 这些也是设计过程的结果，因此也是“设计”的结果。 这些设计的目的可能是要执行的目标，例如详细设计，或者旨在以更抽象，更具有远见的方式为改变环境做出贡献（Filor，1994）。

在设计和研究之间存在着各种关系，这些关系在文献中已得到解决，在这些关系中，我们可以确定出三类研究和设计交互作用。在第一组中，“研究设计”研究通知设计以提高设计出的工件的质量并提高其可靠性。这类（科学）研究也可以由景观设计以外的其他学科进行，例如由生态学家，水文学家或计划者撰写。然后设计师将这些知识转化为实证设计（示例请参见Deming＆Swaffield，2011年，第90-100页； Groat＆Wang，2002年，第203-248页）。在可以通过“设计研究”进行界定的第二组中，对完成的设计产品（实质性）或设计过程（过程性）进行研究。景观设计师或其他研究人员（例如，社会学家，历史学家或地理学家）进行了此类研究。例如，入住后评估（例如Deming和Swaffield，2011年，第72–77、180–184页），案例研究（例如，Francis，2001年； Groat＆Wang，2002年，第341–374页）和计划分析（例如， Brinkhuijsen，2008年）。在第三组也是最后一组中，通过设计/研究作为设计/通过设计进行研究等各种名称都采用了设计活动作为研究方法（Deming＆Swaffield，2011； Duchhart，2011； Jong＆Voordt， 2002b; Lenzholzer，2010; Nijhuis＆Bobbink，2012; Zeisel，2006）。我们要关注这些方法，这些方法不可避免地要求在景观设计中包括必要的活动：设计。

后一种类型的研究作为一种有效的研究方法已有数十年的历史（Groat＆Wang，2002； Lang，1987； Milburn＆Brown，2003）。然而，最近，“实践转向”（Schatzki＆Knorr Cetina，2001）引起了许多学术领域的观念转变，导致人们越来越多地接受实践作为研究方法（Borgdorff，2012； Gray＆Malins，2004； Billdorff，2012）。沙利文，2010年）。风景园林学界也强调必须在研究过程中使用设计来产生开发迫切需要的新知识，例如实质性或程序性设计准则（Lenzholzer，2010； Nijhuis和Bobbink，2012； Steenbergen，Mihl和Reh，2002） ）。此外，其他非设计学科也开始重视设计在知识生产中的贡献（Musacchio，2009； Nassauer＆Opdam，2008）。根据Jong和Voordt（2002a）在建筑和城市设计方面的工作（Breen，2002； Klaasen，2007），“设计研究/研究”方法已经应用了一段时间。他们对“按设计进行研究/研究”的定义显然与建筑物和建筑物类型有关，并根植于实证主义思维传统中。他们在代尔夫特理工大学的景观设计师同事也使用了这种技术（Nijhuis和Bobbink，2012； Steenbergen等，2002； Steenbergen，Meeks和Nijuis，2008）。对于景观设计，我们认为“设计研究”的定义过于狭窄，因为景观需要作为一个动态的，高度复杂的大规模自然和社会文化系统来解决。

戴明（Deming）和斯威夫菲尔德（Swaffield）在Steenbergen的工作中，部分将其对“设计研究”潜力的探索作为景观设计的研究策略。 他们称这类查询为“射影设计”，并将其视为纯粹的主观主义策略。 他们认为，将合法的射影设计作为一种研究方法的原则才刚刚出现，并且与产生新的学术知识的相关性有限（Deming＆Swaffield，2011，第205-222页）。 将戴明和斯威夫菲尔德关于“投影设计”的思想纳入研究过程中设计过程的一般文学观点（Eder，1995；Simon，1996；Sullivan，2010），我们认为他们没有充分认识到设计作为一种构成要素的价值和潜力。 学术研究过程的一部分。

鉴于定义方面的缺陷以及缺乏对景观设计活动的认可作为研究方法，我们希望提出更精确的定义，勾勒更多的潜力，并展示景观设计如何产生相关的新知识。我们将使用Creswell的框架，因为该框架已在所有学术领域中被广泛接受。该框架将有助于订购和讨论采用设计的研究，并支持其对知识生产的价值。

在加深讨论之前，我们希望首先加强对术语的定义，该术语描述了在研究过程中采用设计活动的方法。实际上，所有其他术语（例如按设计进行研究，按设计进行研究，通过设计进行研究）都使用了“设计”一词，但并未阐明其作为动词或名词的作用。由于动词的使用更精确地表示活动，因此我们将在定义中使用gerund形式的“设计”。因此，我们建议使用“通过设计进行研究”（RTD）一词来描述采用“设计”的研究方法。

在下文中，我们将首先概述Creswell在不同知识主张下的知识生产框架。在此框架的基础上，我们讨论了如何通过在这些知识主张中采用特定的RTD方法来为景观设计创建新知识。

2，研究的认识论框架

Creswell（2009）将“研究”描述为一种系统活动，旨在产生新的有效和可靠的知识或见解。他对影响研究的不同世界观，相关知识主张，主要目的和相关典型方法作了广泛的包容性论述。他将这些核心知识主张与传统上使用它们的不同学科联系起来，概述了研究理论中的四个知识主张：（后）实证主义者，建构主义者，倡导/参与性和实用主义知识主张。每项主张都有不同的目标，相关的方法和价值体系。然而，这四个主张之间的界限并不总是那么尖锐，在实用主义的混合方法程序中，潜在的假设可能是混杂的（Creswell＆Plano Clark，2011； Schwartz-Shea＆Yanow，2012）。

实证主义的知识主张植根于自然科学的悠久传统。科学探究被认为可以揭示“客观”的可量化知识。它通常用于理论验证。经典方法主要由提出命题或假设组成，这些命题或假设经过严格检验，然后经过验证或伪造，从而形成了正式考虑的绝对真理。对波普尔，库恩和其他人的重要批评导致在这种知识主张中出现了更为相对的后现代观点，拒绝了绝对真理和纯粹客观性的思想。这也导致命名为（后）实证主义知识主张。评价研究的标准通常是有效性，可靠性和可概括性。

社会建构主义具有明确的以人为本的文化基础观点，其中态度，信念，互动和经验是研究的主题。这种知识主张在艺术，人文科学和社会科学中很常见。社会建构主义研究的目的通常是理论或意义的产生。研究人员的目的不是寻找可概括和定量的知识，而是以定性和上下文的方式“弄清”情况。通常使用的方法是开放式的，归纳的和解释性的。研究直接或间接地涉及研究人员，因为他们的解释是研究评估的核心。在这里，主要标准是真实性，独创性，可信性，可转让性和可靠性。

倡导/参与性知识主张源于解放运动，具有政治主张，并经常发生在社会和政治科学中。这种知识主张在人文科学领域（Dongre，Deshmukh和Garg，2011年）和社会科学领域（Ayale和Elder，2011年； Chambers，1994年； Lang等，2012年）以及自然科学领域（Farley，Batker等）中都赢得了影响。 ，Torre和Hudspeth，2010年）。与上面描述的知识主张相反，研究者在其中扮演着远距离的观察角色，它具有行动和改变导向的特征，并涉及研究者。研究人员通常会帮助“说”（通常是边缘化或被剥夺权利的）研究参与者。这种研究的目的是在产生新见解的同时，使实际情况发生变化并提高参与者的意识。

“实用”的知识主张整合了上述三个知识主张。它源于对行动，情况和后果的需要。这种立场暗示着研究者不致力于哲学或现实的任何系统。实用主义者一致认为，研究总是发生在社会，历史，政治和其他背景下。因此，知识主张，其中研究者的操作和相关方法取决于研究问题和背景。因此，研究人员需要使他们的选择合法化，并争论结合如何产生相关的新知识。方法的混合还需要仔细讨论关于如何使用不同方法的顺序，无论是并行还是顺序。评价研究结果的标准取决于所选择的知识主张和研究方法。

如前所述，我们认为Creswell对研究方法的全面描述对景观设计也很有用，因为它具有包容性，并且在所有学科中都得到了广泛的接受。在下一节中，我们将在景观设计中阐明和区分RTD，我们将使用Creswell的框架来组织讨论。

3.景观设计中的“通过设计进行研究”

我们根据Creswell的四项知识主张提出了四种不同类型的RTD策略，并在下文中进行描述。 我们组织与知识主张相关的RTD的讨论如下：

bull;描述应产生的知识种类；

bull;通过研究表明要解决的问题类型和要回答的问题；

bull;建议应用的研究方法；

bull;说明评估的方式以及使用的标准。

3.1.（后）实证主义者“通过设计进行研究”

通常，（后）实证世界观中的RTD与物理领域有关，并涉及技术，功能以及环境心理或行为问题。 所产生的知识通常是定量的，客观的和可概括的。 这些知识可以采取普遍适用的见解和设计准则的形式。

（后）实证主义景观建筑RTD的典型问题是：某些空间配置必须有多高，多长或多深？ 它们的（最佳）几何形状是什么？ 设计如何发挥功能以适应自然过程（例如气候，水文学，生态学）？大型设计干预如何在景观系统中发挥作用？什么是合适的材料？有没有可以普遍应用的原型？哪种类型的空间配置会对人们的感知产生什么影响？哪种空间配置会引起什么用途？

大约在十年前，赫伯特·西蒙（Herbert Simon）率先提出了“将设计作为科学”的思想，在该思想中，他将设计作为遵循严格协议的理性过程进行了讨论，其中大多数决策是根据定量和逻辑分析做出的（Simon，1996，第一版，1969）。 ）。 这些后来被Hubka和Eder（1987）进一步应用到涉及计算机的设计决策系统中。所有这些方法的共同点是生成设计方案和/或工件并对其进行测试。 De Jong使用“ TOTE模型”对其进行了描述：测试→操作→测试→退出（Jong＆Voordt，2002b，第455页）。 在实证研究中，与实验的相似之处是显而易见的。 Breen将一种典型的过程描述为“设计活动”。 。 。 纳入技术应用程序开发或产品创新中。 这种方法类似于工业上常见的研发实践（Breen，2002，第139页）。

对于景观建筑，通过设计进行的“经验研究”可以包括将专业知识（例如水文学，气候学，景观生态学或环境心理学）转化为普遍适用的设计指南或其他模型。 Klaasen给出了许多此类指南或区域设计模型的示例（Klaasen，2007年）。这样的指导方针可以看作是设计假设（使用Zeisel的术语）（Zeisel，2006年，第19–25页），这些假设是根据定量或可测量的效果进行测试和评估的。这样的设计假设可以是例如基于水文知识的防洪空间模型，并在水箱中进行测试。或者，对于城市气

剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

资料编号：[605675]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word