学生参与度：形成概念性框架和调查方法外文翻译资料

学生参与度：形成概念性框架和调查方法

学生参与度被认为是预测学习的一个比较好的方式，然而越来越多的人担心在概念基础上还没有达成共识。早前A.W.阿斯丁的《学生参与理论》（1984）和W.A.Kahn（1990）的员工投入研究中就提出了学生参与度的概念，其中学生的参与度建立在四个要素之上：情感投入、肢体参与、课堂内认知参与和课堂外认知参与。利用这一框架，作者设计了一项与学生参与度有关的调查，研究人员可以利用这项调查来推进证实参与度理论，并且这项调查被商学院用来监测持续改进的情况。

关键词：认知参与 情感投入 参与度 参与度调查 肢体参与 学生参与度

探究学生参与度前因后果的需求正在产生。一方面，学生的参与与学习结果有十分重要的关系（Gellin, 2003; Pike amp; Kuh, 2005; Pike,Smart, amp; Ethington, 2012），这仍然是商业教育的一个重点（例如，Lund Dean amp; Jolly, 2012; Magni, Paolino, Cappetta, amp; Proserpio, 2013）。另一方面，与高等商学院协会（AACSB）有关联的商学院面临的另一个新挑战是在参与活动中展示“持续的质量改进”，包括学生参与（AACSB，2013,p.2）。因此，商学院教师面临的挑战是，找到一种方式去衡量学生的参与程度，以展示持续的质量改进，同时刺激性推进学生的参与研究。

在本文中，我们讨论了需要建立一个更扎实的学生参与概念基础，并且提供了一个理论基础，心理测试证明，学生参与量表可被用于课堂或课程层面。我们通过Astin(1984)的学生参与理论和Kahn(1990)的员工投入度研究提出了四种有关学生的参与因素的理论依据：情感投入、肢体参与、课堂内认知参与和课外认知参与。本文总结了学生参与调查的相关性，并对今后将学生的课程设计和发展学生的课堂参与，以及从学生的参与与其学习结果相联系的研究提出建议。

问题识别

学生的参与通常被认为是预测学生学习和发展的一个重要指标（Carini, Kuh, amp; Klein, 2006）。因此，教育工作者应该通过调查参与度来完善他们的教学，将其作为学习成果的主要因素（Pike, et al., 2012）。Kuh(2003, p. 25)将参与界定为学生在课堂内外从事健康教育活动的时间和精力，以及各机构用来引导学生参加这些活动的政策和做法。然而，并非所有人都同意这一定义。Steele和Fullagar（2009）指出学生参与的概念化及其概念的理论基础并没有达成一致。这可能是因为最近的学生参与的研究主要集中在以大学政策和做法为重点的大学活动上（National Survey of Student Engagement, 2004, 2005）。Hu和Wolniak（2010）指出，“全国学生参与调查（NSSE）的努力已经使学生参与大学活动成为了一条公理（Kuh，2003）”（P.751）。这种方法将更多的学生参与责任放在了管理者身上，而对教学能力的重视则相对较少。

设计NSSE有它的目的，但它可能不是评估学生参与程度的最佳工具。据报告，NSSE的设计有两方面的目的(Gonyea amp; Kuh，2009)：决定学生参加教育和相关活动的时间和精力，以及评估各机构如何利用资源鼓励学生从事能增加学生学习经验的活动。然而，在使用NSSE来调查学生的参与度存在困难。首先，NSSE是为了比较各大学，因此将学生的参与程度集合到学院/大学水平，因此不可能对课程/班级水平的参与情况进行调查。这就影响到教育工作者、商业学校和研究人员。教育工作者需要评估班级因素如何影响学生的参与度，商业学校需要课程和课堂参与度的数据来证明持续性改进，研究人员需要更精准的数据来对参与的指导和参与到学习关系做出概括性的结论。Steele和Fullagar（2009）指出，NSSE是研究学生参与度的最普遍的尝试，“其范围很广，不仅仅是对学生参与度的理论解释，也是对学生学习经验的研究”（P.5）。基于这些说法，我们通过假设学生的工作是学习来研究了使用数十年的员工参与度研究的适当性。

概念基础

我们希望发展一个以理论为基础的学生参与度的调查，该调查与两个目前正被使用于学生参与度研究的理论方法有关。第一个是采用主要来源于学习和教育的理论，第二个则是更牢固地建立在管理理论的基础上。我们提议，一个适当的概念框架主要是这两种方法结合起来。

学生参与理论（Astin，1984）声称，教育政策和实践引导学生参与（investment of psychological and physical energy）有助于学生学习和个人发展。根据Astin的观点，参与是一种生理和心理能量的投入，学生的学习和成长与参与度的数量和质量成比例相关。NSSE严重依赖学生参与理论。

Steele和Fullagar（2009）通过使用Csikszentmihalyi的（1975，1990）流量理论和职业特征模型（Hackman amp; Oldham，1980），开始从教育基础理论中摆脱出来，以调查教育者和学生参与的结果。他们的实证研究结果支持这一教育设定中的举措。我们建议，只选择教育或管理理论可能会限制与这两个学科相关的知识和理解。学生参与理论（Astin，1984）为学生的参与提供了相当多的解释，但它需要与管理理论相结合。Kahn（1990）认为，雇员是那些愿意投入情感、身体和认知资源来履行其角色的人。教育研究者支持这种包含三个组成成分的参与概念，即在开展活动期间表现出认知参与，情感投入通过愉快的精神状态表现出来，而身体上的觉醒或神经支配则通过身体接触表现出来（Csikszentmihalyi, 1990; Jackson amp; Marsh, 1996; Steele amp; Fullagar, 2009）。通过这个框架，我们建议通过使用Kahn（1990）的情感，身体和认知参与为组成部分来研究学生参与度。回到教育理论，我们提出，认知投入可以发生在课堂内外，因此，我们提出了四种不同的学生投入因素：

假设1(H1)：学生的参与包括情感投入、身体参与、课堂认知参与和课外认知参与的独立部分。

研究1:研究发展和试验性测试

这次研究的目的是编制一个学生参与度量表，用以衡量四个被提议的学生参与度有关因素。在进行了调查研究之后，进行了一次试验性测试，并使用探索性因素分析来确定这些因素是否发挥预期的作用。

研究发展

我们在Rich、LePine和Crawford（2010）18项员工参与度度量表的初步编制的基础上进一步改进。Rich等人的量表中包括六个项目，三个要素（情感、身体和认知）。我们改变了项目的背景，以确保学生对某一特定课程或教师的参与程度做出反应，并将认知参与独立为一个课堂内外的组成部分。表1列出了这24个项目。

表1:学生参与度因素调查