不道德行为的传染与辨析外文翻译资料

不道德行为的传染与辨析

摘要 在一个经常遭遇不诚实行为的世界里，了解接触他人不道德行为是否会增加或减少个人的不诚实行为是很重要的。 在实验1中，我们的同盟者通过不可能迅速完成任务而炫耀自己，并且以最大的回报离开房间。 根据社会规范理论，当同盟者是组内成员时，参与者的不道德行为水平增加，但当同盟者是组外成员时，参与者的不道德行为水平降低。 在实验2中，我们的同盟者提出了一个关于作弊的问题，这只是加强了这种可能性的显着性。 这种操纵降低了其他组员的不道德行为水平。 这些结果表明，个人的不道德并不取决于成本效益分析的简单计算，而是取决于他人不诚实所暗示的社会规范，也取决于不诚实的显着性。

几乎不可能在没有暴露于某种类型的不诚实行为报告的情况下打开报纸或打开电视机。 安然，泰科和阿瑟安德森等人的名字提供了极端的例子; 其他例子包括欺骗税收，保险欺诈，员工盗窃，学术不诚实，运动员使用非法药物，当然还有非法下载软件和数字内容。

鉴于如此多的一手和二手的不道德行为遭遇，我们想到的一个重要问题是这种暴露对其他诚实个人的影响。 他们是否倾向于开始从事不道德的行为？ 在目前的工作中，我们通过研究暴露于不道德行为的条件来探讨这个问题另一人的行为会增加或减少个人的不诚实行为。

其他人的无礼行为：三种影响力来源

其他人的不道德行为可以（至少）三种可能的方式影响ob的行为。 首先，当面对他人不诚实的行为时，个人可能会改变他们被欺骗的可能性的估计（例如，一个看到同伴在考试中作弊并逃避的同学可能会改变他或她对被卷入该行为）。 加上从作弊和预期惩罚中获得的金额，被发现作弊的可能性是理性犯罪理论的一个中心投入（Allingham＆Sandmo，1972; Becker，1968）。 在这个合理的框架下，个人参与成本效益计算，导致最终的不诚实判断（支持这一观点在Hill＆Kochendorfer，1969; Leming，1980; Michaels＆Miethe，1989; Steininger， Johnson，＆Kirts，1964; Tittle＆Rowe，1973;和Vitro＆Schoer，1972）。 作为这种成本效益分析的结果，任何对被欺骗的可能性的估计的变化都会影响个人选择参与的不诚实行为的严重程度（例如，看到同伴在考试中作弊并逃跑的学生随着它改变他或她对被捕行为的可能性的估计，并因此更可能作弊）。

观察他人行为的第二种方式可能会改变一个人正在考虑某种特定行为的时候，他自己的不诚实行为就会涉及道德行为的显着性。 以前的研究表明，当一个特定行为的分类不明确时，人们可以并且事实上经常这样做，以积极的方式对他们自己的行为进行分类，避免对其道德自我形象的负面更新（Baumeister，1998; Schweitzer ＆Hsee，2002）。 但是，马扎尔，阿米尔和阿里里（2008）发现，引起人们对道德标准的关注可以减少不诚实的行为。 例如，在被要求回忆十诫之后，有机会作弊并从这一行动中获得经济利益的参与者根本没有作弊; 相反，具有相同机会作弊但没有被提供道德提醒的参与者大量受骗。 这些结果表明，当不道德的行为变得突出时，人们可能会更加关注自己的道德标准，并更严格地将自己行为的道德性分类。 Vohs和Schooler（2008）的一项研究发现，启动参与者相信决定论（例如，让他们阅读支持决定论的陈述）导致不诚实的程度高于诱导参与者相信自由意志。 显着性假设表明，当人们观察到有人行为不诚实时（例如，当他们读到新的腐败计划时），这种行为的显着性增加，使他们关注诚实和他们自己的诚实标准，并且作为结果，减少他们参与不诚实行为的倾向。

观察不道德行为的第三种可能影响另一个人则认为它只是改变了人们对不诚实行为相关社会规范的理解（Cialdini＆Trost，1998）。 Cialdini，Reno和Kallgren（1990）定义了两种社会规范：描述性规范，描述大多数人在特定情况下所做的事情;以及禁令规范，它们详细说明了大多数人批准或不赞成的特定行为。 根据规范焦点理论（Cialdini等，1990; Reno，Cialdini和Kallgren，1993），社会背景决定了人们在特定时间参与的这两种规范中的哪一种，以及这些规范如何影响个人的直接行为。 例如，Cialdini等人 在一些参与者面前的环境中有联合垃圾，或者只是在其他人面前穿过环境。 看到同盟垃圾的参与者随后比没有看到联邦垃圾的人更多，如果环境干净，但是当环境肮脏时，这种影响被逆转。Bandura的经典研究（Bandura，1965; Bandura，Ross，＆Ross，1961,1963）也证明了通过观察他人行为进行的这种社会学习，在这种研究中，暴露于积极模型的儿童对Bobo玩偶比没有暴露于侵略性模型的儿童。 此外，当成年人没有评论侵略性模型的行为（或者当一个成年人不在场）时，比成年人使用负面评论拒绝这些行为（Hicks，1968; Siegel＆Kolin， 1959）。 通过社会规范，儿童可能已经将对模型的攻击性行为缺乏评价性评论以及房间中没有成人作为许可的迹象解释。

社会规范说明了另一个重要因素，它可能会影响人们受其他人的不道德行为影响的程度：他们与其他人的认同程度。 这个想法是，当身份认同较强时，他人的行为会对观察者的社会规范产生较大的影响。 这个想法的现场证据是在澳大利亚公民的大规模调查中得到的（Wenzel，2004），该调查发现社会规范的存在引发了一致的行为（即税收遵从），但只有当受访者认同与之相关的群体规范被归因于。 这些发现可以用社会认同理论来解释（Tajfel，1982; Tajfel＆Turner，1979,1986），根据这些理论，团体成员倾向于使用自己的团体来维持或增强积极的社会认同和自尊，一个后果的动机是符合为他们提供团体内部身份的规范，而不是团体外的身份（另见Rubin＆Hewstone，1998）。

在社会认同理论的基础上，我们假设由观察到的不道德行为引发的社会规范的影响取决于演员是组内或组外成员。 当小组成员被观察到参与不道德行为时，其他小组成员可能会使其成为描述性规范的标准，并因此自身参与不道德行为的增加。 相比之下，当一个外出成员参与不道德的行为时，禁令规范可能是突出的，非群体成员可能想要与这个“坏苹果”保持距离，以保持独特和积极的社会身份（Brewer，1993; Tajfel＆Turner，1986）。

总之，我们所描述的三种机制（即估计被捕捉的可能性，显着性和社会规范的变化）导致对接触其他人的不诚实行为的影响的不同预测。 被捕获机制的估计可能性表明，观察另一个人不诚实行事会增加他不诚实行为的倾向。 显着性机制表明，观察另一个人不诚实的行为会降低他不诚实行为的倾向。 最后，社会规范机制表明，当观察到的其他人是外群成员时，群内成员将显示参与不诚实行为的可能性降低，但当观察到的其他人是群内成员时，社会规范将会改变，而小组的其他成员将更有可能参与不诚实的行为。

我们进行了两项实验室实验来调查成本收益分析，显着性和社会规范如何相互作用来促进或抑制不道德行为。 在这些实验中，参与者被要求在其他人面前解决简单的数学问题。 在一些条件下，参与者有机会通过误报他们的表现和赚取不应有的钱来作弊; 这种操纵使我们能够衡量他们的不诚实程度。 最重要的是，在一些条件下，参与者被暴露在一个要么表现出不诚实行为，要么只是提出一个关于作弊可能性的问题; 这种操纵使我们能够测试三种提议的机制，通过观察他人的行为可以影响不诚实的程度。

实验1：会员身份的影响

第一个实验由四个条件组成。 控制条件给参与者没有机会作弊，作为任务执行的基线。 第二个条件 - 碎纸条件 - 作为参与者有机会作弊但不暴露于某人的不诚实行为时作弊程度的基准。 对于最后两个条件（组内身份和组外身份），我们聘请了一位专业演员担任联盟，并在实验开始时向参与者明确表示他最大程度地作弊可能。

通过比较这四个条件，我们能够测试三种不诚实机制的影响：根据成本效益（理性）的角度，联盟的行为无论是在组内身份还是在组外身份条件，应该明确说明参与者可以逃避作弊，因此应该增加作弊的倾向; 因此，这种观点预测，作弊在控制条件下是最低的，在切碎机条件下处于中等水平，并且在组内身份和组外身份条件中是最高的。 根据显着性机制，暴露于同盟者不道德行为之后的欺骗行为预计将低于欺诈基线（即在碎纸条件下），而不考虑同盟者的身份; 因此，这一观点预测，作弊在对照条件下最低，在组内身份和外群身份的条件下居中，在粉碎条件下最高。 最后，根据社会规范的说法，当同盟者是团体中的成员时，作弊是最高的，而当他是团体成员时，作弊要低得多，参与者想要与他保持距离; 因此，这种观点预测，在控制条件下作弊将是最低的，外群身份条件更高，碎纸条件下更高，并且在群内身份条件下最高。

方法

参与者

一百四十一名卡内基梅隆大学的学生（79名男性，62名女性）参加了这项研究，最高支付10美元。 参与者被随机分配到以下四个条件之一：对照，碎纸机，碎片与团体内同盟者，碎片与外群同盟。 参与者的平均年龄为22岁（SD 5 4.57）。

设计和程序

进行了12次，每次持续约15分钟。 我们随机为会议分配条件。 每次会议中包括8至14名参与者（平均5 12人）。 每位参与者收到一个棕色信封，其中包含10美元（8美元）

1美元的钞票和4美元的半美元硬币）和一个空白的信封。 与会者还收到两张纸：第一张是一张有20个矩阵的工作表，每个矩阵包含12个数字，包括一个整数和两位小数（例如6.39），第二个是收集单据，参与者应该在这个收集单上报告他们的表现并回答有关他们的性别和年龄的问题。 一旦实验开始，参与者有5分钟可以找到两个数字，每个矩阵加起来为10个。分配的时间不足以解决所有20个矩阵的问题。 对于每一对正确识别的号码，参与者被允许从他们的货币供应中保持0.50美元，并且在分配时间结束时，他们被要求将未获得的金额转移到白色信封。

房间里有两个箱子：一个蓝色的问卷调查回收箱和一个白色信封的纸板箱，里面装着没有钱的钱。 在控制条件下，两个盒子位于实验者的桌子上。 5分钟过后，参赛者被要求在桌子附近排队，并将测试交给实验者。 实验者检查了每个参与者已经正确解答了多少个矩阵，在收集单上记下了这个分数，并将这两张纸放在蓝色回收箱中。 接下来，实验者确保参与者在白色信封中留下正确的未用金额（根据参与者的表现），并将白色信封放入纸板箱中。

在碎纸机状态下，箱子位于教室的两个不同角落，回收箱位于电子碎纸机旁边。 5分钟过后，参与者被要求计算正确解决的基质数量，在收集单上写下这个数字，然后走到电子切碎机，并撕碎他们的工作表。 接下来，参与者将他们从褐色信封中拿出的钱转入白色信封中，并将白色信封和收款单放入纸板箱中。 在这个过程中，实验者留在她的办公桌前，没有采取任何程序来检查参与者是否遵循了她的指示。

最后，在两个身份条件（团体身份和团体身份条件）中，我们聘请了一位专业演员作为我们的同盟者。 这些条件遵循碎纸机条件中使用的相同的一般程序，但有一点不同：实验开始后大约60秒（如果参与者清楚该人正在说谎或作弊，这段时间很短），同盟者站立并大声说：“我解决了所有问题。 我该怎么办？“实验者提醒他有关程序（切碎，转移金钱，存放白色信封和收集表）。 当演员完成粉碎时，他说：“我解决了每一个问题，我没有钱的信封是空的。 我该怎么处理它？“实验者回答说：”如果你没有钱回来，你已经完成并且可以自由出发。“演员接着说，”我想感谢你。 我希望你们所有人都拥有美好的一天。“他微笑着离开了房间，而没有去到退还钱箱。 组内身份和组外身份的唯一区别就是同盟者穿的T恤。 因为这项研究是在卡内基梅隆大学进行的，所以同盟者穿着一件纯色T恤和一件外群体身份的匹兹堡大学T恤（参见Levine，Prosser，Evans， ＆Reicher，2005，对于实验室环境中的组内和组外成员的类似操纵）。

结果与讨论

将会话作为嵌套条件嵌套的分层线性模型揭示了在四个条件下被报告已被正确解决的矩阵数量的显着差异，F（3,129）5 26.01，p lt;.001。 会议的影响并不显着。 如图1所示，控制条件的参与者报告了正确解决矩阵的最低数量，碎纸条件中作弊的水平提高了50％以上。 最重要的是，作弊的程度受到同盟者的极大影响，使得作弊行为在组内同一性条件下进一步增加，在组外身份状况下下降。

简单的计划对比表明，报告要正确解决的矩阵数量从控制到碎纸条件增加（p lt;.001）。 此外，从粉碎条件到组内同一性条件（p lt;.001），这个数量显着增加，并且从粉碎条件到组外身份条件显着下降（p lt;.01）。 最后，外群身份状况和对照状况之间的差异也是显着的（p lt;.05），这表明尽管外群操纵减少了作弊的程度，但它并没有消除作弊。 总的来说，结果模式支持社会性假说，因为作弊在对照条件下最低，在外群体身份条件下较高，在碎纸条件下仍然较高，并且在群内同一性条件下最高。 结果不支持成本收益的角度（根据这种观点，作弊的水平将是最高的，并且在两个身份条件下大致相同）或显着性假设（根据该假设，作弊的水平将介于中间并且大致相同在两个身份条件下）。

社会规范假设也得到了模仿同盟者行为的参与者的百分比的支持，并报告解决所有20个矩阵（他们都没有声称在5分钟结束前解决了所有问题）。 这个百分比在组内同一性条件下明显较高（24.3％，37个中的9个）比在群体外同一性条件下（3.6％，28个中的1个），w（1，N 5 65）5 5.27，p lt;.05。

实验2：销售的影响

实验1的结果清楚地表明，社会规范 - 特别是暴露于组内外组织成员之间的不诚实行为 - 对不诚实行为有很大影响。 另外，鉴于在两种身份条件下被捕的可能性相同，实验1还明确指出，成本效益权衡不能成为不诚实的主要原因（至少在我们的情况下）。 然而，由于

剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

英语原文共 6 页，剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

资料编号：[281741]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word