内在动机和外在奖励:对卡梅隆和皮尔斯的评论荟萃分析外文翻译资料

内在动机和外在奖励:对卡梅隆和皮尔斯的评论荟萃分析

Mark R. Lepper, Mark Keavney和Michael Drake 斯坦福大学

摘要：本文对卡梅隆和皮尔斯(1994)关于外在奖励对内在动机的影响的实验文献进行了分析。这表明卡梅隆和皮尔斯过于简单化的结论没有什么理论或实践价值，而是他们系统地、一贯地滥用元分析程序的直接后果。此外，还对外部奖励可能影响动机的几个不同过程进行了更细致的分析。

关键词：外部奖励；内在动机；影响；研究分析

在最近一期杂志上发表的一篇文章中，卡梅隆和皮尔斯(1994)对关于强化或奖励对内在动机的影响的文献进行了一次元分析性评论。在这篇综述中，作者反复强调了一个简单的“主效应”结论，即“我们的总体发现表明[外在奖励]对内在动机没有不利影响”(p.394)。这样的结论直接与这些文献的几十种叙事评论相矛盾(例如，Bates，1979；Deciamp;Ryan，1985，1987；Kohn，1993；Lepper，1988；Lepperamp;Hodell，1989；Morgan，1984；(Quattone，1985)，以及其他最近但在理论上更为微妙的元分析评论(例如，Rummelamp;Feinberg，1988；Tangamp;Hall，1995)。因此，他们的发现和方法都值得认真注意。

在本评注中，我们将考察卡梅隆和皮尔斯为得出全面而反常的结论而采用的程序。我们认为，这一特别审查的结果是作者系统地使用不适当的分析和毫无根据的推论-分析和推断的策略-的直接后果，这些分析和推论实际上保证了发现微小或不存在的影响。然后，为了提供一个更平衡的框架，为今后讨论这些文献，我们提供了一个更详细的概念分析的各种过程中，外部奖励已显示出影响后续行为。

如何“验证”零假设

我们应该注意到，我们对卡梅隆和皮尔斯方法的批评并不是对一般的元分析技术的批评。当然，这篇文章的编写是有可能的，部分是由国家儿童健康和人类发展研究所的研究资助HD-25258和国家心理健康研究所的MH-44321支持的。重印的请求可以发送给第一作者。

Lepper，Keavney和Drake对这篇文献进行了一次元分析，避免了卡梅隆和皮尔斯强调一个简单化的结论，他们对发现的有问题的分类，以及他们对结果的选择性解释。事实上，唐和霍尔(1995)已经这样做了，并得出了与卡梅隆和皮尔斯截然不同的结论。相反地，如果卡梅隆和皮尔斯的策略被运用在传统的文学叙事评论中，我们会发现他们同样令人反感。然而，我们确实认为，这样一份叙述性评论永远不会发表，因为如果没有元分析的客观性表象和似乎伴随着它的使用而增加的可信度，这些程序中的缺陷将是显而易见的。让我们详细研究这些程序及其问题。

第一步：从答案开始

卡梅隆和皮尔斯显然有一把斧头要磨。他们感到不安的是，关于内在动机的文献表明，在某些条件下，外在奖励可能对内在兴趣产生不利影响。“强化理论”一开始就告诉我们，“对教育产生了重大影响”；它的原则“经常被用来促进学习和激励学生”(p.363)。然而不知何故，“一些研究人员提供了证据，认为基于强化的激励制度可能会产生有害影响”(p.363)。更糟糕的是，这些调查结果已被公布，因此“人们通常会发现谴责增援和(或)奖励的一般性声明”(p.395)，这导致“教师抵制在课堂上实施激励制度”(p.397)。正如Kohn(1996)在这期“教育研究评论”中所指出的，从我们听到那些区分内在动机和外在动机的“几个研究人员”的那一刻起，“不难预测(卡梅伦和皮尔斯)对奖励对前者的影响会得出什么样的结论。”sup1;

让我们在这一点上绝对清楚：我们不反对卡梅伦和皮尔斯在这个问题上持有强烈的观点。我们也有强烈的观点。事实上，我们认为，许多心理学文献评论的作者，如果不是大多数，都有很强的以前的信念(例如，马奥尼，1976年)sup2;。的确，这种偏见的普遍存在是元分析程序所要解决的主要问题之一(Cooper，1989；Hgesamp;Olkin，1985；Rosenthal，1984)。相反，我们的观点是，卡梅隆和皮尔斯的偏见并不比得出相反结论的许多评论的作者少，也不一定更多。我们之所以在一开始就提到这一点，只是因为不熟悉这一领域的长期冲突范式和激烈争论的读者认识到，使用元分析技术并不能保证客观性，这一点似乎很重要。

第二步：选择一个合适的假想对手

当一个人知道自己想得出什么样的结论时，下一步就是找一个假想对手来攻击他。因此，卡梅隆和皮尔斯的问题如下：“总的来说，奖励(或稍晚一些的叫法，强化)对内在动机有什么影响？”(p.373)。乍一看，这似乎是一个明智的问题，特别是对于不熟悉这些文学的读者来说。但在这种情况下，外表是欺骗性的。询问奖励的“总体”或“一般”效果，是一个根本没有意义的问题。有几个原因是正确的。首先，自卡梅隆和皮尔斯引用的最早的实验研究以来，20多年来，人们都知道奖励对内在动机有着明显不同的影响，这取决于活动和奖励的性质、奖励的管理方式和管理情况的不同。在Deri(1971)的第一篇论文中，他预测并发现，有形的奖励可能会降低内在动机，而言语奖励则会增强内在动机。在第二篇文章中，Deci(1972)类似地提出并提供了证据，证明非附带报酬对内在利益的影响很小。同样，Lepper，Greene和Nisbett(1973)预测并表明，预期的有形回报可能会破坏内在动机，而相同的回报却出乎意料地不会。

考虑到这些互动在二十多年前就已经被证明了，现在问一个关于奖励的“主要效果”的问题是非常错误的。相关的问题显然是在什么条件下(例如，有什么样的奖励、意外情况、主题、活动、背景等)。外在奖励可能对内在动机产生积极、消极或没有影响(例如，Cronbachamp;斯诺，1977；Deciamp;Ryan，1985年；Lepperamp;Greene，1978 a，1978 b)。

注意，如果一个人只知道这三个最早的研究(Deci，1971，1972；Lepper等人，1973年)，根据他们的调查结果推断-仿佛这些初步结果是全部事实，什么也没有-一个人将能够重建几乎所有涉及这些调查人员使用的空闲时间措施的结果，卡梅隆和皮尔斯在图3中的最后摘要中报告了这些结果(p.392)。因此，言语奖励对内在动机有积极的影响(dw=.38)，而有形的奖励(总体)则表现出消极的效果(dw=-.21)。在有形报酬中，产生这些负面效应的只有预期(dw=-.25)，而不是意外的回报(Ns)；在预期的有形奖励中，那些取决于任务参与或正确解决方案的，表现出显著的负面效应(dw=-23)，而那些不取决于成功或投入的则不取决于(Ns)。事实上，卡梅隆和皮尔斯对自由时间测量的分析，在这三个初步实验中还不太明显，唯一的发现就是关于表现的研究结果-附带奖励。sup3;

人们可能会认为，这样的发现是值得称赞的，因为最早得出这些发现的模型经受了时间的考验。事实上，最近的两次元分析(Rummelamp;Feinberg，1988；Tangamp;Hall，1995)以及许多以前的叙事评论，都得出了这一结论。然而，卡梅隆和皮尔斯通过假装重要的问题是奖励对内在动机的“总体”或“一般”效应，得出了完全相反的结论。根据他们自己的分析，有一篇文献提供了不同类型的奖励的不同效果的明确证据，现在被认为是反对而不是支持预测这些效应的理论的证据！

卡梅隆和皮尔斯似乎认为，他们对这个一般性问题的关注在某种程度上是有道理的，因为有一些作者夸大了Lepper，Keavney和Drake从这些文献得出的结论。这只是一条红鲱鱼。毫无疑问，有一些作者读过这篇文献，得出的结论远比合理的要笼统得多，但这并不能成为向相反方向跳到同样极端和毫无根据的结论的理由。

此外，这一地区的大多数作者试图指出他们正在调查的现象的边界条件。例如，Lepper、Greene和Nisbett(1973)相当详细地描述了他们所演示的现象的预期局限性，并对他们的研究中的概括提出了明确的警告:

同时，由于这一观点对社会控制和社会化的潜在影响很大，因此必须立即指出目前实验中过度概括的危险。当然，在目前的推理或目前的数据中，没有任何证据表明，订约从事一项活动以获得外在回报总是，甚至通常会导致活动中内在利益的减少hellip;象征性经济方案(Fargo，Behrns，amp;Nolen，1970；Olsquo;Learyamp;Drabman，1971)提供了大量证据，支持以下观点：外部激励往往可有效地用于提高对某些大类活动的兴趣。在目前的推理中，当(a)对活动的初始兴趣水平很低，以及某些外在的装置对于产生参与活动是必不可少的；或(b)该活动的吸引力只有通过长期从事或只有在达到某种最低程度的掌握之后才能显现出来时，这一主张就应特别正确。事实上，这些条件是典型的象征性经济计划的特征，因为有形的外在回报对于激发期望的行为是必要的。因此，如果广泛禁止使用象征性经济程序来改变儿童的行为，这将是本研究中错误的过度概括。(p.136)

那么，在我们看来，卡梅隆和皮尔斯关于没有“一般”或“全面”报酬效应的假设显然是一根稻草。在他们的元分析意义上，即使导致这篇文献的理论是完全准确的，我们也会期望它看起来是真实的。它掩盖了已经被认可和研究了20多年的关键的相互作用和资格。⁴

第三步：明显的相互竞争的平均影响

似乎这还不够，卡梅隆和皮尔斯甚至更进一步，在个别研究中，在相互竞争的影响之间以及在实验和控制组之间进行平均，从而从他们的分析中排除了这些研究所调查的额外变量，并进一步保证了“一般”或“总体”效应的大小将很小或不存在。例如，考虑图1所示的数据模式：变量A和B之间的完全或交叉交互作用。在这个假设的例子中，让我们假设变量A的两个“竞争效应”是变量B水平的函数-即在BL级时从Al下降到A2，但是，在B2水平上，从Al增加到A2-这两者都被证明具有统计学意义，在这种情况下，整体相互作用项也是如此。如何合理总结这种结果模式？

图1.完全或交叉相互作用的一般例子，其中变分因子A作为因子变化的函数产生相反的影响

我们认为，总结这样一项研究几乎没有什么价值，仅仅是在跨变量B之后没有显示变量A的“一般”或“总体”效应。这样的结论不仅忽略了这样一项研究的要点-即治疗A将在不同程度的B中产生完全相反的效果；这实际上削弱了我们对A的影响的理解，并将导致我们的不满总结治疗A在实际环境中的应用。假设Al和A2代表某种药物的存在和不存在，而B1和B2代表两种不同的人群，如男性和女性，或有或没有特定认知或社会缺陷的儿童。或者假设Bl和B2是同一种药物在单个受试者中的两种不同剂量。如果图1中的结果是在这两类研究中得到的，人们是否想得出这样的结论：“总体上”这种药物没有效果，因此没有理由进一步考虑或关注它的使用？如果以这种方式报告一种新的治疗结果的试验结果，提交人就会被笑出这个领域。或者，假设一个人检查了教学干预的效果，发现它对不同能力的学生产生相反的效果，证明这对低能力的学习者有很大的帮助，但对高能力的学习者来说却是一个很大的障碍(反之亦然)。或者这种治疗对男孩非常有效，但对女孩却有负面影响。或者，如果有足够的先前教师教育，这可能是有益的，但如果没有对教师进行充分的事先指导，则是有害的。再一次，如果有人将这些研究总结为没有“一般”效果，或者有人得出结论，认为没有理由去考虑或担心关于在课堂上使用这样一种干预，这种总结或结论将完全误导人。

事实上，如果将这一推理应用于所有关于赤贫治疗相互作用的大量文献(例如，Cronbachamp;snow，1977年；snow，1994年；snow，Federico，amp;Montague，1980年；snow和Lohman，1984年)，那么这些研究的结果无疑也将显示治疗的“总体”效果微乎其微。与目前的情况一样，我们认为这将是一个严重错误的概括。将发育心理学的文献置于忽略治疗与年龄相互作用的“整体”分析中，也会得出类似的虚假结论。

然而，这正是卡梅隆和皮尔斯提供的一种总结，这些研究表明，在不同的条件下，相同的外在奖励会产生相反的效果。只考虑一个例子。在三组不同的调查人员进行的三项不同的研究中，预期的有形回报的效果完全不同，因为受试者对奖励活动的初始兴趣程度不同。因此，Calder和Staw(1975)、McLoyd(1979)、Loveland和Olley(1979)都报告了相同的交叉相互作用：受试者提供了有形的，外在报酬高趣味性活动的完成或完成会显着地降低后续的内在动机，而受试者对参与或完成相对不感兴趣的活动给予同样的奖励。这三项研究的结果趋同似乎相当令人印象深刻。每一项都涉及不同的程序、活动、奖励和意外情况。在一些研究中，兴趣是被实验操纵的；在另一些研究中，兴趣是基于对先前存在的个人偏好的衡量。研究对象从学龄前儿童到大学生。尽管存在这些差异，但研究结果是相同的，这一结果似乎对在课堂上适当和不恰当地使用奖励产生了明确的实际影响。然而，在卡梅隆和皮尔斯的文章中，每一项研究都被提出，好像只有两组，奖励和没有奖励。相反的影响是平均的，并且只报告一个单一的效应大小。不出所料，考虑到这一过程，卡梅隆和皮尔斯的分析得出了这三项研究的平均效应规模为-.02，这显然有助于作者得出“无影响”的结论。这不是一个孤立的例子：其他预测和重大交叉相互作用完全遵循同样的程序(例如，Kruglanski等人，1975年，实验1和2；Staw，Calder，Hess，amp;Samdelands，1980年)。这个程序的不适当甚至可以用卡梅隆和皮尔斯自己的元分析程序来证明。如果我们分别考虑这三项研究中的高利率和低利率条件，这些研究提供了六种不同的比较，它们分别是提供预期的、有形的回

剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

英语原文共 28 页，剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

资料编号：[278535]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word